Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-46075/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5369/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                                Дело № А60-46075/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

ООО "Экологическая и санитарная безопасность"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года о признании сделки должника недействительной, вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела № А60-46075/2010

о признании ООО "Волна" (ОГРН 1069611005881, ИНН 6611010571) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 в отношении ООО "Волна" (далее также – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 ООО «Волна» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 срок конкурного производства в отношении ООО «Волна» был продлен до 17.05.2012.

12.01.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника Завьялова А. С. о признании договора уступки прав от 29.11.2010, заключенного между ООО «Волна» и ООО "Экологическая и санитарная безопасность" недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 18.04.2012 указанное заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным договор уступки прав от 29.11.2010, заключенный между ООО «Волна» и ООО «Санитарная и экологическая безопасность» и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Волна» прав, переданных ООО «Санитарная и экологическая безопасность» по договору уступки прав от 29.11.2010.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Санитарная и экологическая безопасность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 3.2 спорного договора, которым предусмотрено, что оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится 29.11.2012 года, в связи с чем заявитель полагает, что срок оплаты по договору не наступил.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.11.2010 в реестр требований кредиторов должника Коллективного хозяйства «Путь Ленина» в состав третьей очереди включены требования ООО «Волна» в размере 9 735 214 руб. – неосновательное обогащение. (л.д.15-19)

Определением арбитражного суда от 18.11.2010 в реестр требований кредиторов должника Коллективного хозяйства «Путь Ленина» в состав третьей очереди включены требования ООО «Волна» в размере 3 199 986 руб. 30 коп. – долга, 684 752 руб. 62 коп. – проценты. (л.д.20-27)

Определением от 24.02.2011 по указанному делу на основании ст.48 АПК РФ произведена замена кредитора «Волна» в составе кредиторов третьей очереди коллективного хозяйства «Путь Ленина» на  ООО «Экологическая и санитарная безопасность» (л.д.28-32)

29.11.2010 между ООО «Волна» (цедент) и ООО «Экологическая и санитарная безопасность» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим основаниям:

- требования, возникшие из неосновательного обогащения коллективного хозяйства «Путь Ленина» за счет ООО «Волна» (Договор № 885498 от 05.05.2005, заключенный между ОАО «Свердловэнергосбыт» и коллективным хозяйством «Путь Ленина» на поставку электрической энергии, где ООО «Волна» проводила оплату за коллективное хозяйство «Путь Ленина» в размере 1 700 000 руб.;

- требования, возникшие из неосновательного обогащения коллективного хозяйства «Путь Ленина» за счет ООО «Волна» (КХ «Путь Ленина» собрало пшеницу, ячмень и овес в период уборочной кампании июль-август 2008) на сумму – 8 035 214 руб.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 9 735 214 руб., данная сумма утверждена определением Арбитражного суда Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 10.11.2010 по делу № А60-54834/2009-С14.

Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим основаниям:

- соглашение о переводе долга от 23.07.2007 (заключенное между ООО КБ «Уралфинанс», коллективным хозяйством «Путь Ленина» и ООО «Волна», где ООО «Волна» проводила оплату вместо КХ «Путь Ленина» в размере 3 199 986 руб. 30 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 752 руб. 62 коп., в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 18.11.2010 по делу № А60-54834/2009-С14.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.3 настоящего договора требования составляет 3 884 738 руб. 92 коп. Данная сумма утверждена определением Арбитражного суда Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 18.11.2010 по делу № А60-54834/2009-С14.  (л.д.43)

Указанные выше обстоятельства уже исследовались и были установлены арбитражным судом в определении от 24.02.2011 по делу № А60-54834/2009.

Согласно условиям оспариваемого  договора уступки прав (цессии) за уступаемые права (требования) по данному договору цессионарий (ООО «Санитарная и экологическая безопасность») должен заплатить цеденту (ООО «Волна») 2 000 000 руб., оплата данной суммы производится 29.11.2012 (л.д.43)

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оплата цессионарием (ООО «Санитарная и экологическая безопасность») по данному договору до настоящего времени произведена не была, сумма уступаемого требования по договору цессии составила 13 619 952, 92 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из неравноценности встречного исполнения по сделке.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18.04.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда определением от 30.12.2010, оспариваемая сделка совершена 29.11.2010; таким образом, судом верно установлено, что сделка совершена в период подозрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок уступки прав, совершаемых в сравнимых обстоятельствах должником или иными участниками гражданского оборота.

Само по себе то обстоятельство, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием цессионарием не была произведена оплата по договору, не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.  Срок оплаты, предусмотренный п. 3.2 договора (29.11.2012) не наступил.  В определении суда ошибочно указан срок оплаты - до 29.11.2011 (стр.4 определения)

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется, что конкурный управляющий должника, как лицо, обратившееся с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием, должен был представить доказательства его обоснованности.

Иных объективных доказательств в подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения  заявителем суду не представлено.

При этом указание в оспариваемом судебном акте на неоднократное истребование судом у ООО "Экологическая и санитарная безопасность" мотивированного отзыва, отражающего правовую позицию общества относительно заявленного требования или иных доказательств, опровергающих обоснованность требования конкурсного управляющего, и не исполнение указанного требования суда, не может являться основанием для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего  следует отказать.

На основании изложенного  и  в  силу п. 1,2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца – ООО «Волна», также с истца в пользу ООО "Экологическая и санитарная безопасность" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу № А60-46075/2010 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «Волна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Волна» в пользу ООО "Экологическая и санитарная безопасность" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

                                                                                              О.Н.Чепурченко