Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А50-20397/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4754/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                     Дело № А50-20397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                             Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: Карасева С.Г., доверенность от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ», – не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АТЭК», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  16 марта 2012 года

по делу № А50-20397/2011

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» (ОГРН 1025901224007, ИНН 5948018110)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТЭК»

о взыскании задолженности по договору поставки продукции,

установил:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» (далее – ООО «ПРОМИНТЕХ») о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 180466 от 04.02.2010 в сумме 233 421 руб. 29 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 668 руб. 43 коп. (т.1, л.д.4-13).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 (т.3, л.д.118-119) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК»).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 23 080 руб. (т.3, л.д.116), которое принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года (резолютивная часть от 20.02.2012, судья О.В. Щеголихина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 233 421 руб. 29 коп. основного долга, 7 668 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 23 080 руб. в возмещение транспортных расходов (т.3, л.д.172-182).

Ответчик (ООО «ПРОМИНТЕХ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, судом не дана оценка доводам ответчика и третьего лица о нарушении условий приемки, согласованных сторонами в договоре поставки продукции № 180466 от 04.04.2010, в частности требований Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15.06.65» (далее – Инструкция П-6). Полагает, что акты входного контроля не отвечают требованиям Инструкции П-6. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии, выставленные в адрес ответчика, предъявлены по прошествии срока, указанного в пункте 4.7 договора. По мнению апеллянта, судом в нарушении статьи 176 АПК РФ полный текст решения изготовлен лишь 16.03.2012.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 26.06.2012 не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», ОАЛ «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Порт Пермь», ОАО «Уфанефтехим».

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц; оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется (часть 6 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Представитель истца (ОАО «ММК») в заседании суда отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «АТЭК») в суд апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМИНТЕХ» (Поставщик) и ОАО «ММК» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 180466 от 04.02.2010 в редакции дополнительного соглашения и спецификаций № 1 – 11 (т.1, л.д.20-39), сроком действия до 31.12.2011 (пункт 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2010).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором. Ассортимент, количество, производитель, цена, сроки поставки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена продукции определяется соглашением сторон и указывается в спецификации. Покупатель производит оплату продукции после ее передачи (поставки в соответствии с пунктом 2.5 договора)  Поставщиком (последующая оплата) денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры при наличии его подлинника у Покупателя.

В силу пункта 2.5 договора днем исполнения обязательства по поставке продукции и моментом перехода права собственности от Поставщика к Покупателю является дата штемпеля станции отправления на железнодорожной квитанции о приеме груза.

Выставленные счета-фактуры № 625 от 23.04.2010 (т.1, л.д.49), № 784 от 06.05.2010 (т.1, л.д.61), № 801 от 10.05.2010 (т.1, л.д.72), № 1822 от 05.10.2010 (т.1, л.д.82), № 1819 от 04.10.2010 (т.1, л.д.92), № 1713 от 20.09.2010 (т.1, л.д.101), № 1888 от 14.10.2010 (т.1, л.д.112), № 1899 от 15.10.2010 (т.1, л.д.125), № 1900 от 16.10.2010 (т.1, л.д.142), № 1858 от 11.10.2010 (т.2, л.д.9), № 1960 от 27.10.2010 (т.2, л.д.21), № 1969 от 30.10.2010 (т.2, л.д.39), № 1926 от 22.10.2010 (т.2, л.д.52), № 1970 от 29.10.2010 (т.2, л.д.62), № 1948 от 25.10.2010 (т.2, л.д.73), № 1936 от 19.10.2010 (т.2, л.д.82), № 1935 от 24.10.2010 (т.2, л.д.97), № 1927 от 23.10.2010 (т.2, л.д.117), № 1988 от 05.11.2010 (т.2, л.д.131), № 1989 от 06.11.2010 (т.2, л.д.142), № 2012 от 09.11.2010 (т.3, л.д.5), № 669 от 09.04.2011 (т.3, л.д.20) Покупателем (истцом) оплачены платежными поручениями № 14324 от 31.05.2010 на сумму 45 775 532 руб. 41 коп., № 16044 от 23.06.2010 на сумму 5 000 000 руб., № 30008 от 29.10.2010 на сумму 40 000 000 руб., № 32552 от 29.11.2010 на сумму 10 200 000 руб., № 31489 от 18.11.2010 на сумму 10 000 000 руб., № 34337 от 14.12.2010 на сумму 20 000 000 руб., № 34893 от 20.12.2010 на сумму 5 000 000 руб., № 33312 от 01.12.2010 на сумму 20 000 000 руб., № 32637 от 29.11.2010 на сумму 6 950 000 руб., № 33097 от 30.11.2010 на сумму 2 722 907 руб. 36 коп. (т.3, л.д.25-34). Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривает.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю продукцию (кокс электродный), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так, согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭИ364000, № ЭИ73163, № ЭИ855101, № ЭИ855144, № ЭИ987190, № ЭО410755, № ЭО410293, № ЭО410365, № ЭН843274, № ЭО762752, № ЭО762913, № ЭО849149, № ЭО849211, № ЭО849306, № ЭО849645, №ЭО881140, № ЭО881205, № ЭО676162, № ЭО676251, № ЭО676308, № ЭО676365, № ЭО675900, № ЭП280003, № ЭП280387, № ЭП430968, № ЭП431022, № ЭП408898, № ЭП409094, № ЭП076352, № ЭП083967, № ЭП360302, № ЭП189653, № ЭП216613, № ЭО991582, № ЭП169249, № ЭП169002, № ЭП132554, № ЭП146837, № ЭП147061, № ЭП147160, № ЭП147254, № ЭП629728, № ЭП629776, № ЭП629837, № ЭП675792, №ЭП762225, № ЭП777770, № ЭП778408, № ЭХ671585, № ЭХ695166 и товарным накладным № 27502 от 05.10.2010, №12708 от 10.05.2010, № 12310 от 06.05.2010, № 27404 от 04.10.2010, № 27406 от 04.10.2010 (т.1, л.д.41-43, 53-55, 64-65, 76-77, т.2, л.д.13-15, 24-31, 43-46, 55-56, т.3, л.д.8-11, 121, 123, 125, 128, 130) товар (кокс электродный) был отгружен Поставщиком в адрес Покупателя.

Вместе с тем при приемке товара Покупателем при сопоставлении данных, указанных в транспортных документах, с данными веса фактически поступившей продукции, определенного путем взвешивания товара на исправных вагонных весах типа 726RМ, выявлены расхождения (недостача) по количеству товара, о чем составлены акты о результатах входного контроля кокс электродный по количеству № 628 от 28.04.2010 (т.1, л.д.44-45), № 723 от 11.05.2010 (т.1, л.д.56-57), № 744 от 14.05.2010 (т.1, л.д.66-68), № 1712 от 07.10.2010 (т.1, л.д.78-79, 88-89), № 1638 от 23.09.2010 (т.1, л.д.97-98). № 1776 от 17.10.2010 (т.1, л.д.108-109), № 1789 от 19.10.2010 (т.1, л.д.121-122, 134-135), № 1755 от 14.10.2010 (т.2, л.д.1-2), № 1771 от 16.10.2010 (т.2, л.д.4-5), № 1895 от 01.11.2010 (т.2, л.д.16-17), № 1896 от 01.11.2010 (т.2, л.д.32-33), № 1902 от 02.11.2010 (т.2, л.д.35-36), № 1845 от 27.10.2010 (т.2, л.д.47-48), № 1895 от 01.11.2010 (т.2, л.д.57-58),  № 1869 от 29.10.2010 (т.2, л.д.69-70), № 1846 от 27.10.2010 (т.2, л.д.78-79), № 1854 от 27.10.2010 (т.2, л.д.90-91), № 1862 от 28.10.2010 (т.2, л.д.993-94), № 1850 от 27.10.2010 (т.2, л.д.109-110), № 1863 от 28.10.2010 (т.2, л.д.112-113), № 1937 от 07.11.2010 (т.2, л.д.127-128), № 1950 от 09.11.2010 (т.2, л.д.137-138), № 1973 от 12.11.2010 (т.3, л.д.1-2), № 615 от 11.04.2011 (т.3, л.д.12-13), № 628 от 12.04.2011 (т.3, л.д.15-16).

Комиссия в составе контролера УчВП и представителя общественности,  в результате взвешивания продукции на исправных вагонных весах типа 7260RМ, установила несоответствие количества поставленной продукции (кокса электродного) количеству, указанному в транспортных документах, в том числе в транспортных железнодорожных накладных и товарных накладных.

По расчету истца, составленному на основании актов о результатах входного контроля кокс электродный по количеству, недостача кокса электродного составила 233 421 руб. 29 коп. (т.1, л.д.4-10).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензиях о возмещении стоимости недостающей продукции на общую сумму 233 421 руб. 29 коп. ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском,  в том числе с требованием о взыскании транспортных расходов в сумме 23 080 руб.

Уставив факт несения ОАО «ММК» расходов в связи с участием представителя истца в судебном заседании 20.02.2012 на общую сумму 23 080 руб. (авиабилет Магнитогорск – Москва – Пермь, командировочное удостоверение на Карасеву С.Г. от 14.02.2012, служебное задание от 14.02.2012, протокол судебного заседания от 20.02.2012 – т.3, л.д.167-169, 173), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ПРОМИНТЕХ» 23 080 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ).

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, и участниками процесса не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив, что Поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки продукции № 180466 от 04.02.2010, Покупателем поставленная продукция оплачена в большем размере, пришел к выводу, что сумма оплаты, подлежащая возврату покупателю, составляет 233 421 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика