Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-11637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5598/2012-АК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                                Дело № А60-11637/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

 при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя Управления государственного строительного надзора  Свердловской области  (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"  (ОГРН 1057747900143, ИНН 6670096267): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25 апреля 2012 года

по делу № А60-11637/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к ФГБОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управлением государственного строительного надзора по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось с заявлением в суд о привлечении ФГБОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее – заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ).

Решением Арбитражного суда 25.04.2012 в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Поскольку у учреждения отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение, последний обязан был его оформить, а также принять меры по недопущению строительных работ в отсутствии разрешения на строительство.

Между тем, факт осуществления строительных работ на момент проведения проверки в отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства «Лабораторный корпус – 3 очередь строительства», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина - ул. Ботаническая установлен и подтвержден актами проверок от 21.02.2012 и 11.01.2012, фото и копией общего журнала работ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда, как принятым с правильным применением норм материального права и при полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Позиция учреждения сводится к следующему: учреждение не является лицом, осуществляющее строительство лабораторного корпуса; строительство указанного объекта ведут «Управление капитального строительства МЧС России» и ООО «Уралмашстрой» на основании государственного контракта от 10.02.2011.

Во- вторых, договор на строительство объекта с ООО «Уралмашстрой» заинтересованное лицо не заключало, функции технического заказчика УКСу не передавало.

Следовательно, отсутствует вина учреждения в совершении правонарушения.

25.07.2012 в адрес суда поступило от заинтересованного лица ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности прибыть в судебное заседания в связи с командировкой представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В период с 15.02.2012 по 21.02.2012 должностным лицом Управления были проведены мероприятия по соблюдению требований градостроительного законодательства на объекте капитального строительства: Лабораторный корпус – 3 очередь строительства», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина - ул. Ботаническая.

В ходе проверки установлено, что заинтересованным лицом осуществляется строительство указанного выше объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2012 № 30-13/С-6-63, протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 в отношении учреждения по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАПК РФ.

По доказательствам, представленным в материалы дела,  судом установлено, что между заинтересованным лицом (заказчиком) и ООО «Геострой» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 23.08.2010 № 60, в котором объектом капитального строительства указан «Учебный корпус с подземным гаражом – стоянкой и учебно-практическим комплексом по ул. Гагарина-Ботаническая в Кировском районе г. Екатеринбурга I, II, III очередь».

Также в материалы дела представлен государственный контракт на выполнение работ по строительству лабораторно-практического корпуса по ул. Гагарина-Ботаническая Кировского района г. Екатеринбурга от 10.02.2011 № 21, заказчиком объекта капитального строительства указано ГУ «Управление капитального строительства МЧС России», генеральным подрядчиком – ООО «УралмашСтрой».

Объектом капитального строительства в данном государственном контракте указан «Лабораторно-практический корпус по ул.Гагарина-Ботаническая Кировского района г. Екатеринбурга».

  Спорным являются работы по строительству 3 очереди.

   Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что фактически работы 3 очереди осуществляет ООО «УралмашСтрой» на основании контракта от 10.02.2011 №21 с ГУ «Управление капитального строительства МЧС России».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения заинтересованным лицом контракта на осуществление подрядных работ с ООО «УралмашСтрой» или передача заинтересованным лицом функций заказчика (застройщика) другому лицу по строительству объекта третьей очереди.

  Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство, наличие которого является обязательным элементом порядка осуществления строительства.

  При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств, которые бы однозначно и бесспорно подтверждали факт осуществления учреждением строительства объекта лабораторно-практического корпуса (III очередь) без разрешения.

 Кроме того, учреждением  были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ ст. 9.5 предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо неоднократно обращалось в МЧС России с письмами о прекращении строительных работ 3 очереди, поскольку разрешение на строительство не получено (письма от 21.02.2012 № 446-9, 447-9, от 18.01.2012 № 98-9, 111-9).

Отсутствие вины юридического лица свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы  не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу № А60-11673/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий                                             С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                          Н.М. Савельева

                                                                                     Е.Е. Васева