Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-17284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5748/2012-АК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                                Дело № А60-17284/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Ворст-3" (ОГРН 1056604464531, ИНН 6672193379): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик ООО "Ворст-3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года

по делу № А60-17284/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску Управления Федеральной  службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ООО "Ворст-3"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ворст-3» (далее – заинтересованное лицо, общество) к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несоблюдение лицензионных требований.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд  привлек Общество к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных положением о лицензировании, за исключением ошибки, допущенной при объявлении выходных данных, указанная ошибка была незамедлительно устранена.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что выявленное правонарушение является малозначительным, и не входит в перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Также судом не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к каковым относится совершение правонарушения впервые, и добровольное устранение нарушения.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда и возражения относительно доводов заявителя жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, Управлением в период с 12.03.2012 по 30.03.2012 проведено плановое мероприятие систематического наблюдения в отношении ООО «Ворст-3» по соблюдению последним лицензионных требований при оказании услуг радиовещания на основании лицензии РВ № 11639, выданной 12.03.2007 Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Проверкой установлено, что общество осуществляет радиовещание в г. Новоуральск ежедневно, круглосуточно на частоте 103,4 МГц с нарушением лицензионных требований, а именно требований об объявлении выходных данных, что выразилось в том, что при выходе в эфир радиоканала общества «Бобер» объявлялся номер свидетельства о регистрации радиоканала ЭЛ № ТУ 66-00816 от 19.12.2011, тогда как, номер свидетельства о регистрации радиоканала «Бобер» ЭЛ № ТУ 66-00828 от 27.12.2011.

По данному факту Управлением и возбуждено дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен Постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного и радиовещания", одним из таких требований (п.п. "е" п. 4 Постановления) является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе - вещание указанных в лицензии радиопрограмм.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, и заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что у данного юридического лица, допустившего правонарушение, имелась возможность соблюдения условий лицензии, но им не приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается событие и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление административного органа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности, так как, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество привлечено к ответственности в пределах сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, штраф назначен арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих вину Общества обстоятельств, и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ст. 104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, т.к. данная категория споров госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 176, 2858, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу № А60-17284/2012  с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ворст-3" (ОГРН 1056604464531, ИНН 6672193379) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру от 02.05.2012 № 20.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                          Н.М. Савельева

                                                                                     Г.Н. Гулякова