Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-52640/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5900/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                                 Дело №А60-52640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца –  не явились,

от ответчика  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Попова Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-52640/2011,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Олега Викторовича  (ОГРНИП  304665922600252, ИНН 665907897795)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитторг» (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании  задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Олег Викторович (далее – истец, предприниматель  Попов О.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитторг» (далее – ответчик, ООО «Элитторг») о взыскании 262 012 руб. 08 коп., в том числе 260 000 руб. основного долга, 2 012 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 01.12.2011.

Определениями суда от 28.02.2012 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для разрешения вопроса о том,  выполнены ли подписи, содержащиеся в договоре купли-продажи оборудования от 11.07.2011 № ОЗ-СМ-КП/2011 и в акте приема-передачи оборудования от 11.07.2011 в графе «покупатель», Хабибуллиной Х.З. либо иным лицом. Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертизы документов» эксперту Патраковой Анастасии Николаевне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.03.2012 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.04.2012  в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 12.04.2012  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что суд необоснованно отказал в направлении эксперту в качестве свободного образца подписи Хабибуллиной Х.З. доверенности от 13.12.2011. Суд необоснованно отказал в принятии  ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей работников  ООО «Элитторг» и ЗАО «Контакт-групп» и в приобщении к материалам дела электронной переписки сторон в подтверждении того, как был заключен спорный договор. В судебном заседании 12.04.2012 суд своевременно не проверил полномочия представителя ответчика на участие в судебном заседании. При рассмотрении заявления ответчика  о фальсификации доказательств суд не совершил соответствующих процессуальных действий.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Считает не доказанным факт передачи товара уполномоченному ответчиком лицу.  В подтверждение того, что Хабибуллина Х.З. договор поставки и акт не подписывала,  ответчик ссылается за заключение судебной экспертизы. Ответчик считает, что не требовалось представление эксперту  в качестве свободного образца подписи Хабибуллиной Х. З. в доверенности от 13.12.2011, поскольку эксперту представлены  подлинники исследуемых документов и экспериментальные образцы подписей Хабибуллиной Х. З.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на договоре купли-продажи оборудования от 11.07.2011 № ОЗ-СМ-КП/2011, согласно которому истец (продавец)  обязался передать ответчику (покупатель) оборудование в соответствии с перечнем, а покупатель - его принять и оплатить.

Согласно п. 2.1. договора покупатель оплачивает товар  в срок до 01.11.2011.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель обязался уплатить продавцу вознаграждение за оказание услуг по обеспечению доступа покупателя в помещение для фактического использования товара в размере 10 000 руб. в срок, не позднее трех рабочих дней со дня прекращения обязанности продавца по обеспечению доступа покупателя в помещение в соответствие с п. 1.4. договора.

В представленном истцом перечне оборудования (приложении к договору) указано наименование, количество и цена товара в общей сумме  250 000 руб.

В подтверждение факта передачи продавцом  покупателю предусмотренного договором товара  истец представил акт приема-передачи  оборудования  от 01.07.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного истцом оборудования в сумме 250 000 руб. и  услуг по обеспечению покупателю доступа в помещение для фактического использования товара  в сумме 10 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая в отношении  исковых требований, указал, что   директор общества Хабибуллина Х. З. договор  и акт приема-передачи товара не подписывала.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком от истца товара на сумму 250 000 руб. и оказания услуг на сумму 10 000 руб.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что подпись в договоре купли продажи оборудования от 11.07.2011 № ОЗ-СМ-КП/2011 и в акте приема-передачи оборудования от 11.07.2011 выполнены не Хабибуллиной Х.З., а иным лицом.

Таким образом, истец не доказал, что между сторонами совершена сделка купли-продажи спорного товара, ответчик товар получил и обязан его оплатить.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и услуг, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в направлении эксперту в качестве свободного образца подписи Хабибуллиной Х.З. доверенности от 13.12.2011, подлежит отклонению, поскольку из заключения  экспертизы, подготовленного ООО «Лаборатория экспертизы документов», не следует, что представленных эксперту материалов не достаточно для проведения экспертизы, или  представленные эксперту образцы подписи Хабибуллиной Х. З. являются несоотносимыми с исследуемыми образцами.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судах первой или апелляционной инстанций не заявил.  Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в суд не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предусмотренной ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в принятии  ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей работников  ООО «Элитторг» и ЗАО «Контакт-групп» и в приобщении к материалам дела электронной переписки в подтверждение факта заключения спорного договора, является несостоятельным.

Показания свидетелей и электронная переписка не являются надлежащими доказательствами заключения сторонами договора поставки и передачи ответчику товара, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела не следует, что ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому довод ответчика о нарушении судом порядка рассмотрения такого заявления подлежит отклонению.

Указание ответчика на то обстоятельство, что  суд первой инстанции своевременно не проверил полномочия представителя ответчика на участие в судебном заседании не влечет отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное  решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 апреля 2012 года по делу № А60-52640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                   Т.Л. Зеленина