Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5424/2012-АК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                                    Дело № А60-604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Среднеуральский винзавод"  не явились,

от заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу:  Михайлюк И.Ю. по доверенности от 16.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-604/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод"  (ОГРН  1026600726712, ИНН 6606010093)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу  (ОГРН  1096671010864, ИНН 6671294624)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральский винзавод» (далее заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования №11 от 02.11.2011об уплате денежных средств по обязательству от 25.11.2011 №8, обязательству от 24.05.2011 №12, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее Управление). Кроме того, заявитель просит обязать Управление осуществить возврат оплаченных требований по платежным поручениям №65657 от 16.11.2011 в размере 1 898 875 руб. 44 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, поскольку данные отчета, зафиксированные в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствуют данным, указанным в заявлении, в части соответствия емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, указанной в заявлении, и фактически произведенной алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное признание оспариваемого требования недействительным.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010 общество представило в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу заявление №9 о выдаче федеральных специальных марок в количестве 100 000 штук на алкогольную продукцию – вина с содержанием этилового спирта 16%, емкость 0,7 л.

Также обществом было представлено обязательство № 8от 25.11.2010 об использовании федеральных специальных марок (далее ФСМ) в соответствии с их назначением, согласно которому в срок до 25.05.2011 произвести нанесение на алкогольную продукцию ФСМ, уничтожение поврежденных ФСМ в установленном порядке, уничтожение неиспользованных ФСМ, представить отчет об использовании ФСМ в срок, указанный в обязательстве. В качестве обеспечения исполнения обязательства заявитель представил банковскую гарантию в размере 2 352 000 руб. ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» от 25.11.2010 №78/14.

Заявленное количество ФСМ было получено обществом на основании товарной накладной.

В срок до 24.05.2011 общество представило в Управление отчет об использовании федеральных специальных марок.

По отчету, предоставленному в срок, установленный в обязательстве №8 от 25.11.2010, возражений от Управления не поступало.

24.05.2011 обществом предоставлено новое обязательство №12, обеспеченное Банковской гарантией №К846/3 от 16.05.2011 на сумму 1 479 956 руб. 02 коп.

Управлением была проведена проверка отчета №7 от 20.10.2011. В результате проверки выявлено, что данные отчета, зафиксированные в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствуют данным, указанным в заявлении, в части объема емкости, подлежащей маркировке, и фактически произведенной алкогольной продукции.

Результаты проверки оформлены актом сверки №11, на основании которого Управлением 02.11.2011 вынесено требование №11 об уплате в федеральный бюджет денежных средств по обязательствам об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 25.11.2010 № 8 и от 24.05.2011 № 12.

В требовании Управление указало обществу на необходимость перечислить в федеральный бюджет денежные средства, исходя из суммы обеспечения обязательства, кратной количеству ФСМ, по которому данное обязательство не исполнено, в сумме 1 898 875 руб. 44 коп.

В установленный срок заявитель оплатил акцизы за произведенную по Обязательству №8, Обязательству №12 и отгруженную алкогольную продукцию, что подтверждается справкой №06-129/08854 от 22.08.2011 «Об уплате акцизов».

Не согласившись с требованием № 11 от 02.11.2011, общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральский винзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование является недействительным, а оплаченные по данному требованию денежные средства подлежат возврату обществу.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемое обществом требование является ненормативным правовым актом государственного органа, в связи с чем проверка и его законности проводится арбитражным судом в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 198, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным арбитражным судом, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган, в том числе заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 указанного закона, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Пунктом 6 этой же статьи установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Пунктом 4.1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 (в редакции от 21.04.2011, действовавшей в спорный период (далее – Постановление N 785) установлено, что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в срок, не превышающий 6 месяцев, следующих действий: нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными этим Постановлением; уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных федеральных специальных марок; представление отчета об использовании ранее выданных федеральных специальных марок в сроки, указанные в обязательстве; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака документами, предусмотренными гражданским законодательством; обеспечение исполнения обязательства, осуществляемое перечислением денежных средств на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (денежный залог), банковской гарантией, выданной банком, иным кредитным учреждением или страховой организаций (далее - гарант), поручительством или иными способами, предусмотренными гражданским законодательством. Размер суммы обеспечения исполнения обязательства определяется Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка исходя из суммы акцизов, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции. При этом в случае неисполнения организацией, приобретающей федеральные специальные марки, обязательства, исполнение которого обеспечено: поручительством (банковской гарантией), - требование об уплате суммы обеспечения выставляется поручителю (гаранту) в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому это обязательство не исполнено, с последующим перечислением указанных средств в федеральный бюджет; денежным залогом, - средства денежного залога перечисляются со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, в федеральный бюджет в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому обязательство не исполнено.

         Нарушение перечисленных требований будет означать нарушение обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

         В соответствии с пунктом 3 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением N 785, федеральные специальные марки с надписью "Вина" должны наноситься на вино с содержанием этилового спирта более 9 процентов и до 22 процентов объема готовой продукции включительно, за исключением натурального вина; с надписью "Вина натуральные" - на натуральное вино с содержанием этилового спирта более 9 процентов и до 15 процентов объема готовой продукции включительно, за исключением игристого вина, газированного вина, шипучего вина и шампанского.

         Пунктами 62 и 63 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2008 N 50н (в редакции, действовавшей на момент вынесения требования), установлено, что заявитель представляет отчет об использовании федеральных специальных марок в срок, указанный в обязательстве, в территориальный налоговый орган, выдавший марки.

         При отсутствии в территориальном налоговом органе отчета специалистом подразделения территориального налогового органа, ответственного за исполнение государственной функции, в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, указанного в обязательстве, заявителю направляется в письменной форме уведомление с предупреждением о предъявлении требования об уплате денежных средств в виде почтового отправления с уведомлением о вручении. В случае, если в течение пяти рабочих дней со дня получения налоговым органом уведомления о вручении уведомления, указанного в пункте 62 настоящего Административного регламента, обязательство, в том числе в виде представления отчета, заявителем не исполнено, территориальный налоговый орган предъявляет (направляет) заявителю указанное требование исходя из всей суммы обеспечения, указанной заявителем в расчете суммы обеспечения исполнения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, или, при отсутствии указанного расчета, определяемой специалистом подразделения территориального налогового органа, ответственного за исполнение государственной функции, на основании заявления о выдаче марок.

         Таким образом, уплата денежных средств предусмотрена в случае неисполнения обязательства, исполнение которого обеспечено.

Управление считает, что в данном случае имело место неисполнение обязательства об использовании