Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А71-20242/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5957/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                                Дело №А71-20242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца –  не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Юлена»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2012 года

по делу № А71-20242/2011,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищеснаб»  (ОГРН 1021801442101, ИНН 1832009374)

к закрытому акционерному обществу «Юлена» (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищеснаб» (далее – истец, ООО «Пищеснаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Юлена» (далее – ответчик, ЗАО «Юлена») о взыскании 183 848 руб. 80 коп., в том числе 181 494 руб. 67 коп. основного долга,  2 354 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 05.12.2011.

Решением суда от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 181 494 руб. 67 коп. основного долга. Исковые требования   в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 354 руб. 13 коп. оставлены без рассмотрения.

         Ответчик с решением суда от 16.04.2012 не согласен в части взыскания основного долга  в сумме 181 494 руб. 67 коп., просит  решение суда в указанной части отменить.  Ответчик считает, что оснований для взыскания с него 181 494 руб. 67 коп. задолженности не имеется, поскольку обязательство ответчика по оплате товара прекращено зачетом. По мнению ответчика, в отсутствие задолженности ответчика перед истцом обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1/10 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.01.2011), согласно которому поставщик обязался  поставить покупателю товар, указанный в спецификациях (накладны), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1  договора, л.д. 41-47).

В п. 2.4. договора предусмотрено, что товар подлежит оплате в течение  45 дней после поставки.

В период с 25.07.2011 по 22.09.2011 истец поставил ответчику масло рафинированное дезодорированное «Мое любимое солнышко» на общую сумму 181 494 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 48-64), направил ответчику счета-фактуры на оплату оставленного товара в указанной сумме (л.д. 65-89).

Ответчик товар в сумме 181 494 руб. 67 коп. не оплатил.

В ответ на претензию истца от 20.10.2011 №301 (л.д.38) ответчик  гарантировал в письме от 24.10.2011 погашение задолженности в срок до 25.11.2011 (л.д.40).

Ввиду того, что ответчик обязательство по оплате товара в сумме 181 494 руб. 67 коп. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательств по оплате товара в сумме 181 494 руб. 67 коп.,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскании основного долга в сумме 181 494 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о прекращении  обязательства по  оплате товара зачетом является необоснованным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств наличия у ответчика встречных однородных требований к истцу, направления ответчиком истцу заявления о зачете в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на восстановление нарушенного права истца, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2354 руб. 13 коп. суд оставил исковые требования без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора. В данной части решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не проверяет в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ЗАО «Юлена» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 апреля 2012 года по делу № А71-20242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юлена» (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                Ю.В. Скромова