Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А50-25100/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4216/2012-АК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                                Дело № А50-25100/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон"  (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356): Дудина А.Е., паспорт, доверенность от 17.10.2011г.;

от ответчика ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447): не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2012 года

по делу № А50-25100/2011,

принятое судьей М.В. Бородулиной

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон"  (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356)

к ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании 724 502 руб. 67 коп.,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (далее- ПМУП «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее- Общество, ответчик)  о взыскании 724 502 руб. 67 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 527 043 руб. 30 коп., задолженность по возмещению расходов за потребленную электроэнергию в размере 172 455 руб. 57 коп., пени в размере 61 479 руб. 70 коп. и пени в размере 48 099 руб. 60 коп. ( с учетом уточнения исковых  требований в порядке,  предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 760 978 руб. 57 коп., в том числе: 699 498 руб. 87 коп. задолженности и 61 479 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований в части взыскания неустойки в размере 61 479 руб. 70 коп. и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Также ответчик в своей жалобе указывает на частичную уплату долга по арендной плате в размере 480 000 руб.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного здания административного корпуса и гаражей (лит. А, А1), площадью 3 086, 7 кв.м. (далее - объект), находящийся по адресу: г.Пермь, ул. Волочаевская, 5, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 3 086, 7 кв.м. (п. 1.1 договора).

Объект передан по акту приема-передачи 01.09.2009 (л.д.18).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за объект по настоящему договору (без учета НДС), действующая в течение 2009 (полного или неполного) года, составляет в год 2 400 000 руб., в квартал 600 000 руб., в месяц 200 000 руб. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

05.02.2010 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому арендатор обязуется возмещать арендодателю расходы на электроснабжения объекта в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления.

В материалы дела представлено соглашение от 01.06.2011 о расторжении договора от 01.09.2009.( л.д. 20).

В соответствии с п.4 соглашения, арендатор обязуется погасить образовавшуюся на момент подписания настоящего соглашения задолженность по уплате арендной платы в размере 1 007 043 руб., а также по возмещению расходов за потребленную электроэнергию 172 455 руб. 57 коп.

Согласно п. 7.2. договора аренды от 01.09.2009г. в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 527 043 руб. 30 коп., задолженности по возмещению расходов за потребленную электроэнергию в размере 172 455 руб. 57 коп., пени в размере 61 479 руб. 70 коп. и пени в размере 48 099 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 699 498 руб. 87 коп., в том числе: по арендной плате – 527 043 руб. 30 коп., по возмещению расходов за потребленную электроэнергию – 172 455 руб. 57 коп., правомерно исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, так как наличие задолженности по арендной плате в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на погашение  частичной суммы долга в добровольном порядке в сумме 480 000руб. отклоняется, так как  из имеющейся по состоянию на 01.06.2011года  задолженности по арендной плате в размере  1 007 043руб. и в размере 172 455руб.57коп.(расходы за потребленную электроэнергию), истцом заявлено ко взысканию в судебном порядке 527 043руб.   (1 007 043- 480 000) и   172 455руб.57коп., то есть с учетом частичной уплаты.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, при этом  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что общество от уплаты арендных платежей  не уклонялось; оказывает  коммунальные и жилищные услуги населению;  источником платежей за поставленные ресурсы являются только платежи населения.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Пени в размере 61 479 руб. 70 коп. начислены истцом от суммы задолженности по арендной плате, с учетом частичного ее погашения, за период с 30.08.2011 по 06.03.2012 г. по ставке, установленной п. 7.2 договора аренды.

Доказательств  явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено.

Ответчик длительный срок не исполнял надлежащим образом  обязательства перед истцом по оплате арендной платы (период начисления пени с 30.08.2011 по 06.03.2012), следовательно, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Учитывая, что ответчиком нарушены положения договора аренды по своевременной уплате суммы арендных платежей, а доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу № А50-25100/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова