Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-56731/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6082/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                            Дело № А60-56731/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн", Зайцев В.В., доверенность от 11.01.2012, паспорт; Тарчуткин В.А., доверенность от 25.06.2012, паспорт; Пчелин Л.М., доверенность от 25.06.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Реставратор", Смирнова Е.А., доверенность от 13.02.2012, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Реставратор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-56731/2011

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (ранее – Государственное областное учреждение здравоохранения «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн») (ОГРН 1026602341006, ИНН 6658010873)

к ООО "Реставратор" (ОГРН 1107847298360, ИНН 7805530300)

о расторжении договоров строительного подряда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (ранее – Государственное областное учреждение здравоохранения «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн») (далее – Госпиталь, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – ООО «Реставратор», ответчик) с иском о расторжении договоров бюджетного учреждения от 06.09.2011 №0162200011811000585-0027086-01, №0162200011811000573-0027086-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о возможности ответчика проверить проектную документацию на стадии заключения договора. Невозможность выполнения работ в установленный договорами срок вызвана действиями истца, о чем истец был уведомлен письмами. Полагает необоснованным не применение судом ст.716 ГК РФ. По мнению ответчика, судом неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «СтройДоктор».

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 26.07.2011 №0162200011811000585 в соответствии с протоколом от 23.08.2011 №2 между ООО «Реставратор» (подрядчик) и ГБУЗ «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (заказчик) заключен договор бюджетного учреждения от 06.09.2011 №0162200011811000585-0027086-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений 17 урологического отделения, общей площадью 1 010,75 кв.м., расположенного на 5 этаже, литер А-2 здания госпиталя по адресу: г.Екатеринбург, ул.Соболева, 25: общестроительные работы, работы по монтажу водопровода и канализации, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение №1 к договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их (п.1.1. договора, т.1, л.д.11-13).

Срок выполнения работ установлен п.1.3 договора и составляет 4 месяца с даты заключения договора.

Содержание и объем работ определяются утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами (№37/1, №37/7), проектом №67.10.2008, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 цена договора является твердой и составляет 9 200 000 руб.

По результатам открытого аукциона в электронной форме от 21.07.2011 №0162200011811000573 в соответствии с протоколом от 23.08.2011 №2 между ООО "Реставратор" (подрядчик) и ГБУЗ «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (заказчик) заключен договор бюджетного учреждения от 06.09.2011 №0162200011811000573-0027086-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений 17 урологического отделения, общей площадью 1 010, 75 кв.м., расположенного на 5 этаже, литер А-2 здания госпиталя по адресу: г.Екатеринбург, ул.Соболева, 25: работы по монтажу электроосвещения, электрооборудования, слаботочных сетей, охранно-пожарной, палатной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, кислородопровода, отопления и вентиляции, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение №1 к договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен п.1.3 договора и составляет 4 месяца с даты заключения договора.

Содержание и объем работ определяются утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами (№37/2, №37/3, №37/4, №37/5, №37/6, №37/8), проектом №67.10.2008, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 цена договора является твердой и составляет 7 077 911 руб. 53 коп.

Сроки выполнения согласованы сторонами в соответствующих графиках выполнения работ (т.1, л.д.14-15).

Завершить весь предусмотренный договорами объем работ и передать заказчику законченный строительством объект подрядчик должен в декабре 2011 года.

Согласно  представленным истцу в декабре 2011 года актам (формы КС-2), по договору от 06.09.2011 №0162200011811000585-0027086-01 работы выполнены на сумму 1 630 184 руб. 46 коп., что соответствует 17,7% стоимости всего объема работ по договору, по договору от 06.09.2011 №0162200011811000573-0027086-01 - на сумму 813 794 руб. 10 коп., что соответствует 11,5% стоимости всего объема работ по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил ответчику претензию №4830 от 13.12.2011, в которой просит ответчика ускорить выполнение работ по капитальному ремонту помещений 17 урологического отделения, в том числе, путем привлечения подрядчиком дополнительных сил и средств в целях надлежащего исполнения договоров бюджетного учреждения от 06.09.2011 №0162200011811000585-0027086-01, №0162200011811000573-0027086-01 (т.1, л.д.56).

Предусмотренные договорами работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком работы приостановлены, а также на нарушение подрядчиком как окончательных, так и промежуточных сроков выполнения работ, установленных договорами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 23.12.2011 №4979 истец, ссылаясь на нарушения ответчиком сроков выполнения работ, просит ответчика подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров бюджетного учреждения от 06.09.2011 №0162200011811000585-0027086-01, №0162200011811000573-0027086-01 (т.1, л.д.55).

Ответчик указанные дополнительные соглашения о расторжении договоров не подписал.

Доказательства выполнения предусмотренных договорами работ в полном объеме ответчиком суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о расторжении договоров бюджетного учреждения от 06.09.2011 №0162200011811000585-0027086-01, №0162200011811000573-0027086-01 в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п.1 ч.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ.

Оспаривая решение суда ответчик, указывает, что невозможность выполнения работ в установленный срок вызвана действиями истца, а именно: предоставленная истцом проектная документация содержит недостатки, которые могли быть выявлены только после начала работ (поскольку сведения проекта не соответствуют фактическим конструкциям). Кроме того, по мнению ответчика, требуется выполнение дополнительных работ, необходимость которых истец признает, но соглашение заключать отказывается. Также ответчик полагает, что необходима корректировка проектов в части соответствия работ требования СП, СНиП, ГОСТ, САНПИН, ППБ.

При этом о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создали невозможность завершения работ по договорам в срок, ответчик сообщил заказчику своевременно, в подтверждение представил в суд апелляционной инстанции копии писем от 14.10.2011 №106, от 18.10.2011 №107, от 18.10.2011 №108, от 23.12.2011 №155

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств того, что наличие данных обстоятельств могло повлиять на сроки выполнения работ.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ в срок в связи с непригодностью технической документации, суду не представлены.

С учетом того, что общий срок выполнения работ 4 месяца, о невозможности выполнения работ ответчик сообщил истцу только в октябре, ноябре 2011 года, доказательств невозможности проверки технической документации ранее не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял ссылку ответчика на соблюдение подрядчиком условий, предусмотренных ст.716 ГК РФ.

Как установлено п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Доказательства наличия оснований для приостановления работ, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком работ в срок, установленный договорами, а также доказательств того, что ответчик просил продлить сроки выполнения работ, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из письма истца №3298 от 13.09.2011, подрядчик к выполнению работ на момент составления письма не приступил (т.1, л.д.128).

Ответчиком составлены графики ликвидации отставания по выполнению работ б/д и от 21.10.2011, однако, указанные в них работы в установленные сроки ответчиком не выполнены (т.2, л.д.81-82).

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отказ ответчика от исполнения отдельных видов работ является препятствием для выполнения других  видов работ, в том числе общестроительных.

Представленное ответчиком экспертное заключение №46 от 17.04.2012, составленное ООО «Стройдоктор», правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие представителя заказчика. Доказательств вызова истца для участия в проводимом обследовании ответчиком не представлено.

Указание ответчика  о том, что истец отказался от участия в проведении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденное материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия технической документации фактическим обстоятельствам ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных