Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-29420/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5582/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                          Дело № А60-29420/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя  Соколова Александра Николаевича: Мансурова Ю.В. – по доверенности от 24.06.2012;

ответчик, ООО "Домино"; и третье лицо, ООО «Ревизор», извещенные  о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя  Соколова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А60-29420/2011,

вынесенное судьёй Анисимовым Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича  (ОГРНИП 308667307100058, ИНН 667328732740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1096670016156, ИНН 6670257362)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ревизор»

о взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных прав автора,

                                                 установил:

         Индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич  (далее – предприниматель Соколов, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домино" (далее – ООО "Домино", ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, обязании в течение одного календарного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу опубликовать в издании «ЕКБ.Собака.ru» полный текст данного судебного решения. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (том 1 л.д. 7-11).

         Определением арбитражного суда от 14.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ревизор» (том 1 л.д. 69-71).

         В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом от истца принято уточнение исковых требований в части требований о возмещении компенсации, в соответствии с которым просит: взыскать с ООО "Домино" в свою пользу 33 333 руб. компенсации за нарушение личных неимущественных прав автора в соответствии со ст. 1251 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); 33 333 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотоснимок в соответствии со ст. 1252 ГК РФ; 33 333 руб. компенсации за нанесение ущерба деловой репутации истца в соответствии со ст. 152 ГК РФ. В остальной части требования истца оставлены неизменными.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 41-46). С ООО "Домино" в пользу предпринимателя Соколова взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение личных неимущественных прав автора, 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 2 500 руб. 03 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд обязал ответчика в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в издании «ЕКБ.Собака.ru» резолютивную часть решения. С предпринимателя Соколова в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины по иску, с ООО "Домино" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины по иску.

         02.02.2012 года ООО "Домино"на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Соколова 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (том 2 л.д. 59-61).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично (том 2 л.д. 129-132). С предпринимателя Соколова в пользу ООО "Домино" взыскано 37 999 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Истец с определением суда от 12.04.2012 не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, считая, что поскольку решение было принято в пользу истца, основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов у суда отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, считает, что определение суда от 12.04.2012 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит, в связи со следующим. 

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.09.2011, Акт сдачи выполненных работ от 20.01.2012, счет № 127 от 20.01.2012, платежное поручение № 4 от 31.01.2012 на сумму 40 000 руб., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 01 от 14.03.2011 и № 06 от 01.09.2011, Прайс-лист ЗАО Группа компаний «Правовые интересы», утвержденный с 01.04.2012 (том 2 л.д. 66-71, 88-89, 114-119, 122).

Участие представителей ответчика Филонова А.Ю. и Чернышевой А.С. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

  Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов не представлено, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика в размере 37 999 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Довод истца о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов ответчика на истца, поскольку решение было принято в его пользу, является несостоятельным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года о возмещении судебных расходов по делу № А60-29420/2011 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

  Поскольку ст. 333.21  Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, госпошлина, уплаченная заявителем по квитанции № СБ0011/0110 от 04.05.2012 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года о возмещении судебных расходов по делу № А60-29420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Николаевичу (ОГРНИП 308667307100058, ИНН 667328732740) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по квитанции № СБ0011/0110 от 04.05.2012.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева