Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А50-13933/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5538/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                          Дело № А50-13933/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Уралкомп": Бушуев А.С. – по доверенности от 22.12.2011;

от ответчика, муниципального образования   Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: Чабанова О.А. – по доверенности № 08 от 27.03.2012;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Каменских Олега Александровича: Каменских О.А. (лично) – паспорт;

третье лицо, Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района – не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования   Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2012 года по делу № А50-13933/2011,

принятое судьёй Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Уралкомп"  (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

к муниципальному образованию   Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края,

индивидуальному предпринимателю Каменских Олегу Александровичу (ОГРНИП 304770000525825, ИНН 772415467311)

третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Уралкомп" (далее – ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Каменских Олега Александровича (далее – предприниматель Каменских, ответчик) 154 794 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, за период с июня 2008 по май 2011 года, 7 484 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.12.2010 по 06.07.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,  на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 37, 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение иска, согласно которого он просит взыскать с ответчика в свою пользу только 154 794 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, за период с июня 2008 по май 2011 года.

         В процессе судебного разбирательства судом сформирован следующий состав участников: в качестве ответчиков по делу в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечены: муниципальное образование  Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) – собственник нежилого помещения, и индивидуальный предприниматель Каменских Олег Александрович – арендатор нежилого помещения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 144-153). С муниципального образования   Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в пользу ООО "ПКФ "Уралкомп" взысканы денежные средства в сумме 154 794 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 643 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований в отношении предпринимателя Каменских отказано. ООО "ПКФ "Уралкомп" возвращено из федерального бюджета 224 руб. 55 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Ответчик, Администрация, с решением суда от 03.04.2012 года не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ООО "ПКФ "Уралкомп" ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, бремя оплаты должно быть возложено на арендатора спорного нежилого помещения – предпринимателя Каменских.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, в иске к Администрации отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

         Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

         Предприниматель Каменских в судебном заседании доводы жалобы Администрации поддержал в части ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, просил решение суда отменить, отказать истцу в иске.

         Третье лицо – Комитет письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2008 года Муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район Пермского края на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 393,8 кв.м., на 1 этаже 5-этажного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 4 (том 1 л.д. 43).

         Указанное помещение с 01.01.2000 года передано в аренду предпринимателю Каменских (том 1 л.д. 38-42, том 2 л.д. 2-7).

          Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 4, с 11.07.2005 года является ООО "ПКФ "Уралкомп" (том 1 л.д. 18-26).

         Между собственниками дома и ООО "ПКФ "Уралкомп" был заключен договор управления многоквартирным домом от 11.07.2005, а затем от 01.12.2010 года (том 1 л.д. 27-37, том 2 л.д. 8-13, 42), по условиям указанных договоров Управляющая компания обязалась предоставлять собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

         Истцом произведен расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в доме в отношении вышеуказанного нежилого помещения за период с июня 2008 по май 2011 года (том 1 л.д. 104, 136), размер расходов составил 154 794 руб. 90 коп. При определении стоимости услуг истец руководствовался тарифами, установленными в спорный период Думой Краснокамского городского поселения (том 1 л.д. 47-56, 95-103).

  Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела (том 2 л.д. 43-131).

  В связи с неоплатой расходов ни собственником, ни арендатором спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования за счет собственника помещения - муниципального образования   Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его собственности помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с июня 2008 по май 2011 года удовлетворены в сумме 154 794 руб. 90 коп. В иске к предпринимателю Каменских – арендатору помещения судом отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков в судебном заседании арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции,  в силу  следующего.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

         Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

         В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

         Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, где ТСЖ не создано, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обосновано применены соответствующие тарифы, установленные Думой Краснокамского городского поселения.

Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению