Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А50-2171/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженность общества «Минитэкс Урал» достигла двух платежей, обществом Финансовая компания «Балтинвест»  на основании договора 8.1.1. договора лизинга направило в адрес должника уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке; уведомление было получено должником 02 марта 2009 года, таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с этой даты. При этом объект лизинга был возвращен Лизингодателю только 09 сентября 2009 года, что подтверждается актом приема-передачи от 09 сентября 2009 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, вместе с тем необходимо отметить отсутствие в материалах дела уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке; доказательств получения должником данного уведомления 02 марта 2009 года, акта приема-передачи от 09 сентября 2009 года.

Согласно заявлению кредитора, сумма платежей за фактическое пользование объектом лизинга после расторжения договора составляет 753 587, 90 руб. С учетом имеющей задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 271,15 руб. общая сумма задолженности составляет 755 859,05 руб.

В качестве возражений на данный довод апелляционной жалобы, конкурсным управляющим представлен  акт сверки расчетов по договору лизинга № 7908-БТ от 20.02.2008 года по состоянию на 31.12.2008, подписанный как должником, так и кредитором,  согласно которому  переплата по этому договору со стороны должника на 31.12.2008 года составила 1 087 550,49 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены копии платежных поручений и расчет суммы задолженности, согласно которому за период с 20.02.2008 года по 20.08.2009 года за данный экскаватор должником были перечислены лизинговые платежи в размере 3 248 987,75 руб., тогда как задолженность за этот период составляет  2 570 935,67 руб.

Таким образом, к моменту рассмотрения требования, согласно расчету конкурсного управляющего, задолженность общества «Минитэкс Урал» по договору лизинга № 7908-БТ от 20.02.2008 года отсутствовала в связи с наличием излишне уплаченных должником по данному договору денежных средств.

Поэтому данный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования общества Финансовая компания «Балтинвест».

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу № А50-2171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А50-17224/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также