Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-1772/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5907/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                           Дело № А60-1772/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Хальзова Егора Олеговича: Бетев А.О., доверенность от 20.04.2011,

от ответчика – администрации города Екатеринбурга: Якушева О.В., доверенность от 13.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года

по делу № А60-1772/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Хальзова Егора Олеговича (ОГРНИП 306967031900070, ИНН 666002354762)

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Хальзов Егор Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2008 по 10.10.2011 в сумме 423195руб.64коп. на основании муниципального контракта № 13-08 от 15.05.2008.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.10.2008 по 25.01.2012, в сумме 393784руб.17коп.

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 апреля 2012 года по делу № А60-9533/2009 исковые требования удовлетворены.

С администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Хальзова Егора Олеговича взысканы проценты, начисленные за период с 09.10.2008 по 25.01.2012 в сумме 393784 (триста девяносто три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 17 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 10667 (десять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 19коп.

Также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 796руб.72коп., уплаченная по платежному поручению от 02.02.2012 №1 в составе общей суммы 11463руб.91коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилась администрация города Екатеринбурга, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неправомерное удержание денежных средств со стороны администрации г.Екатеринбурга отсутствует, в связи с тем, что ООО «В-Строй» не могло определиться  в части определения конкретной суммы, подлежащей оплате за выполнение работы.

По мнению ответчика, просрочки в оплате не допущено, на основании того, что решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено 16.06.2011, уступка права требования между ООО «В-Строй» и индивидуальным предпринимателем Хальзовым Е.О. произошла 14.10.2011, денежные средства перечислены в полном объеме на счет последнего 26.01.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об ознакомлении с текстом письменного отзыва истца на апелляционную жалобу.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «В-Строй» (генподрядчик) и администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 13-08 на выполнение генподрядных работ (л.д. 26). Ссылаясь на то, что муниципальный контракт был расторгнут администрацией г. Екатеринбурга в одностороннем порядке (письмо от 11.09.2008 № 24.1/20/901), а полученный аванс полностью обществом не освоен, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать с общества сумму аванса, а также проценты по пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011, в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению отказано. Требования общества по встречному исковому заявлению (задолженность за работы, выполненные до момента одностороннего отказа) удовлетворены частично: с администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «В-Строй» взыскан долг в размере 1 492 863 руб. 31 коп., 9 290 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 22 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Определением от 02.11.2011 по указанному арбитражному делу произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью «В-Строй» на индивидуального предпринимателя Хальзова Егора Олеговича (далее - ИП Хальзов Е.О.) в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании договора от 14.10.2011 №11/14-10/11(л.д. 42).

В п. 1.1.3 договора уступки указано, что по настоящему договору право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права, в том числе к последнему переходит право требования неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения денежного обязательства (статьи 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного сумма долга перечислена администрацией на расчетный счет правопреемника – ИП Хальзова Е.О.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в перечислении суммы долга по оплате работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2008 по 25.01.2012 в сумме 393 784 руб. 17 коп. Проценты начислены на сумму долга 1 492 863 руб. 31 коп., взысканную решением суда по делу № А60-9533/2009.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что истцом верно определена начальная и конечная дата периода просрочки в перечислении суммы долга по оплате работ.

Начальная дата для начисления процентов установлена на основании п. 3.4, 4.3.6 муниципального контракта, где определен порядок приемки и оплаты выполненных работ.

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО «В-Строй» были направлены ответчику акты приемки ф.КС-2 от 17.09.2008 (л.д. 30-33), которые вместе с уведомлением о готовности к сдаче-приемке результата работ 23.09.2008 были получены ответчиком.

Факт получения вышеуказанных документов ответчиком не оспаривался.

Порядок приемки работ администрацией г. Екатеринбурга не соблюден, мотивированных возражений по актам выполненных работ истцу не направлялось.

Фактически денежные средства поступили на счет истца 26.01.2012, что подтверждается платежным поручением № 38260273 от 26.01.2012 (л.д.62).

Учитывая изложенное, период просрочки с 09.10.2008 (5 дней, начиная с 23.09.2008, на рассмотрение актов по пункту 4.3.6 договора плюс 5 дней на оплату работ по пункту 3.4 договора) по 25.01.2012 включительно установлен верно.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 393 784 рубля 17 копеек обоснованы и доказаны.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлялся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая положения статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 25.01.2012 в сумме 393 784 руб. 17 коп. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочки в оплате не допущено, неправомерное удержание денежных средств со стороны администрации г. Екатеринбурга отсутствует, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы исследованы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на неопределенность относительно размера основного долга признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как порядок приемки и оплаты выполненных истцом работ предусмотрен заключенным сторонами договором.

Период разрешения арбитражным судом спора, в том числе по объему фактически выполненных работ, не может быть автоматически приравнен к периоду, исключающему ответственность должника за нарушение обязанности по оплате.

При этом установленные решением арбитражного суда по делу № А60-9533/2009 обстоятельства исключают возможность для вывода о добросовестности поведения должника и о наличии оснований для освобождения его ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации или ее уменьшения в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу № А60-1772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова