Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-41053/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5589/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                                Дело № А60-41053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» - Памберг В. А., паспорт, доверенность от 04.05.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралагрострой» - Костылева И. В., паспорт, доверенность от 01.09.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралагрострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2012 года

по делу № А60-41053/2011,

принятое судьёй Н. В. Койновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралагрострой» (ОГРН 1076625004675, ИНН 6625045341)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралагрострой» (далее – ООО «УК «Уралагрострой», ответчик) о взыскании 7 408 072 руб. 38 коп. задолженности за поставленную в период с июня по сентябрь 2011 года тепловую энергию, 152 940 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 19.10.2011 года на основании статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.7-8).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 41 084 681 руб. 11 коп. основного долга за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 года, а также 838 924 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 11.07.2011 по 20.02.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.1, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 года (резолютивная часть от 06.04.2012 года, судья Н. В. Койнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 61 105 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 138 894 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.252-257).

Ответчик, ООО «УК «Уралагрострой», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с признанием решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу № А60-17124/2011 ООО «УК «Уралагрострой» несостоятельным (банкротом), задолженность за потребленную в июне 2011 года тепловую энергию не может быть взыскана в рамках настоящего дела, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к текущим платежам, должна быть включена в реестр требований кредиторов. Представленный истцом расчет объемов потребленной тепловой энергии не может быть признан обоснованным, поскольку за июль 2011 года расчет объема энергоресурса по объекту, расположенному по адресу: ул. Б. Юности, 24 должен определяться по показаниям прибора учета тепловой энергии, своевременно направленным в энергоснабжающую организацию, а не расчетным методом; за ноябрь 2011 года истцом не учтены представленные 28.11.2011 года показания приборов учета тепловой энергии, оборудованных в домах по адресу: ул. Вайнера, 27а, ул. Б. Юности, 24, ул. Строителей, 31; за декабрь 2011 года дополнительно к объему, учтенному прибором учета, добавлен объем горячей воды, рассчитанный по нормативу. Помимо этого, в расчет включены объекты по адресам: ул. Б. Юности, 13, 15, 17, 20, 22; ул. Береговая, 10, 16, 18, 20; ул. Ленина, 11, 15, 19, 21, выбывшие из управления ответчика. С учетом изложенных доводов задолженность ответчика составляет 22 274 800 руб. 57 коп.

Также ответчик не согласен с датой начала просрочки исполнения денежного обязательства – 11 число месяца, следующего за расчетным. Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Уралагрострой» указывает, что просрочка наступает по истечении семидневного срока со дня предъявления истцом ответчику счетов-фактур на оплату тепловой энергии.

Кроме того, в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного ответчиком в целях проведения сверки жилого фонда и расчетов по объему поставленного коммунального ресурса.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга за потребленную тепловую энергию с 01.07.2011 по 31.12.2011 года в сумме 22 274 800 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 20.02.2012 года в размере 399 478 руб. 74 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, в обоснование доводов жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: расчета потребленного коммунального ресурса за период с июля по декабрь 2011 года; расчета задолженности и процентов за период с июля по декабрь 2011 года; копий карточек учета тепловой энергии по домам, оборудованным приборами учета тепловой энергии за период с июля по декабрь 2011 года; копии полной численности по домам ООО «УК «Уралагрострой» за период с июля по декабрь 2011 года; копии сопроводительных писем об исключении многоквартирных домов из обслуживания ответчика; копии справок по недопоставке услуги по ГВС за период с июля по декабрь 2011 года; копии счетов-фактур с отметкой о получении за период с июля по декабрь 2011 года; копии платежных поручений о частичной оплате задолженности; копии ходатайства об отложении судебного заседания с отчетом о переданных факсах; копии сопроводительного письма о направлении контррасчета ответчику; копии численности зарегистрированных граждан и копии карточек учета тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанных норм стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, однако правом на представление доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований не воспользовался.

Поскольку невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, стороной не подтверждена, оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, ООО «СТК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей через присоединенную сеть тепловую энергию потребителям в городском округе Первоуральск.

ООО УК «Уралагрострой» является организацией управляющей многоквартирными жилыми домами в г. Первоуральск, что подтверждается решениями общих собраний собственников помещений (т.1, л.д.61-163, т.2, л.д.116-198).

Из дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО «СТК» и ООО «УК «Уралагрострой» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период с июня по декабрь 2011 года истец согласно представленных им расчетов (т. 2, л.д.2-28), поставил на объекты, обслуживаемые ООО «УК «Уралагрострой» - многоквартирные жилые дома, тепловую энергию и горячую воду.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, потребленной многоквартирными домами в спорный период ответчиком не оспаривается.

Количество потребленной тепловой энергии определено энергоснабжающей организацией расчетным путем исходя из установленных нормативов, отапливаемой площади, количества проживающих граждан.

Стоимость энергии определена по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области 23.12.2010 № 165-ПК, 24.02.2011 № 21-ПК (т.2, л.д. 207-212).

Предъявленные для оплаты счета-фактуры № 002/87983/2000478863 от 30.06.2011, № 002/87983/28321 от 31.07.2011, № 002/87983/31936 от 31.08.2011, № 002/87983/35894 от 30.09.2011, № 002/87983/40420 от 31.10.2011, № 002/87983/46202 от 30.11.2011, № 002/87983/48162 от 31.12.2011 (т.2, л.д. 32-35) ответчиком в нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены несвоевременно и не в полном объеме (т.2, л.д.37-115). По расчету истца (т. 1, л.д. 56-59). задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, составила 41 084 681 руб. 11 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 838 924 руб. 11 коп. за период с 11.07.2011 по 20.02.2012 года, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ООО «УК «Уралагрострой» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых многоквартирных домов городского округа Первоуральск, в связи с чем обязано оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной истцом; исходил из доказанности объема и стоимости поставленной на объекты ответчика тепловой энергии; отсутствия