Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-19417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13273/2011-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                   Дело № А60-19417/2011,

                                                                                                 А60-25537/2011,

                                                                                                 А60-37182/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго»: Хрестина А.В. по доверенности от 24.04.2012, предъявлен паспорт,

от истца – Производственного кооператива "Градиент": не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества "Градиент-проект": не явились,

от третьих лиц – Шулакова Виктора Игоревича, Музыка Екатерины Георгиевны, Шулакова Павла Викторовича, ООО «Градиент-автотранс», индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Градиент-проект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении  судебных расходов

от 07 февраля 2012 года

по делу № А60-19417/11, А60-25537/2011, А60-37182/2011,

вынесенное судьей Рябовой С.Э.,

по иску  ООО "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650, ИНН 6659108127)

к ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ООО "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650, ИНН 6659108127),

к ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860)

о признании сделок  недействительными,

по иску Производственного кооператива "Градиент" (ОГРН 1028900709265, ИНН 8905015375)

к ООО "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650, ИНН 6659108127), ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860)

третьи лица: Шулаков Виктор Игоревич, Музыка Екатерина Георгиевна, Шулаков Павел Викторович, ООО «Градиент-автотранс» (ОГРН 1048900559388, ИНН 8905034515), индивидуальный предприниматель Трусов Сергей Алексеевич (ОГРНИП 306890531700015, ИНН 890502716206)

о признании сделок  недействительными ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» (далее – ООО «Градиент-энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Градиент-проект» (далее – ЗАО «Градиент-проект») с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании 36 331 342 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,  4 124 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.02.2010 по 20.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму исковых требований по неосновательному обогащению в размере          36 331 342 руб. 56 коп. за период с 21.06.2011 по день фактического возврата по ставке 8,25% (№ А60-19417/2011).

ООО «Градиент-энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Градиент-проект» о признании недействительными договоров купли–продажи № 10-01-П/10 от 19.03.2010, № 10-02-П/10 от 19.03.2010, № 10-03-П/10 от 19.03.2010, № 10-04-П/10 от 19.03.2010, № 10-05-П/10 от 19.03.2010, № 10-06-П/10 от 19.03.2010, № 10-07-П/10 от 19.03.2010, № 10-08-П/10 от 19.03.2010, № 10-09-П/10 от 19.03.2010, № 10-10-П/10 от 19.03.2010, № 10-11-П/10 от 19.03.2010, № 10-12-П/10 от 19.03.2010, № 10-13-П/10 от 19.03.2010, № 10-14-П/10 от 19.03.2010, заключенных между ЗАО «Градиент-проект» и ООО «Градиент-энерго» (№ А60-25537/2011).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011, 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шулаков В.И., Музыка Е.Г., Шулаков П.В., ООО «Градиент-автотранс», индивидуальный предприниматель Трусов С.А.

Производственный кооператив «Градиент» (далее - ПК «Градиент») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Градиент-проект» и ООО «Градиент-Энерго» о признании недействительными договоров купли–продажи № 10-01-П/10 от 19.03.2010, № 10-02-П/10 от 19.03.2010, № 10-03-П/10 от 19.03.2010, № 10-04-П/10 от 19.03.2010, № 10-05-П/10 от 19.03.2010, № 10-06-П/10 от 19.03.2010, № 10-07-П/10 от 19.03.2010, № 10-08-П/10 от 19.03.2010, № 10-09-П/10 от 19.03.2010, № 10-10-П/10 от 19.03.2010, № 10-11-П/10 от 19.03.2010, № 10-12-П/10 от 19.03.2010, № 10-13-П/10 от 19.03.2010, № 10-14-П/10 от 19.03.2010, заключенных между ЗАО «Градиент-проект» и ООО «Градиент-энерго» (№ А60-37182/2011).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011, 03.10.2011 дела № А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен объединенный номер № А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 (резолютивная часть от 28.10.2011) исковые требования ООО «Градиент-энерго» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ЗАО «Градиент-проект» в пользу ООО «Градиент-энерго» взыскано 34 517 395 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 30 987 992 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2010 по 20.06.2011 в размере 3 529 403 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 30 987 992 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25 %.  Исковые требования ООО «Градиент-энерго» и ПК «Градиент» в части признания сделок недействительными удовлетворены, признаны недействительными договоры купли–продажи № 10-01-П/10 от 19.03.2010, № 10-02-П/10 от 19.03.2010, № 10-03-П/10 от 19.03.2010, № 10-04-П/10 от 19.03.2010, № 10-05-П/10 от 19.03.2010, № 10-06-П/10 от 19.03.2010, № 10-07-П/10 от 19.03.2010, № 10-08-П/10 от 19.03.2010, № 10-09-П/10 от 19.03.2010, № 10-10-П/10 от 19.03.2010, № 10-11-П/10 от 19.03.2010, № 10-12-П/10 от 19.03.2010, № 10-13-П/10 от 19.03.2010, № 10-14-П/10 от 19.03.2010, заключенные между ЗАО «Градиент-проект» и ООО «Градиент-энерго». В удовлетворении  остальной  части исковых  требований  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 оставлено без изменения.

27.12.2011 ООО «Градиент-энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Градиент-проект» расходов на оказание юридических услуг по защите в Арбитражном суде Свердловской области интересов ООО «Градиент-энерго» в размере 315 000 руб.

В судебном заседании 07.02.2012 ООО «Градиент-энерго» заявило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части взыскания неосновательного обогащения судебные расходы в размере 268 758 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012, вынесенным судьей Рябовой С.Э., заявление о распределении судебных расходов удовлетворено. С ЗАО «Градиент-проект» в пользу ООО «Градиент-энерго» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 268 758 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Градиент-проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов указал, что Высший арбитражный суд Российской Федерации запрещает взыскивать те судебные расходы, которые обусловлены действиями самих судебных органов. Истец не заявлял ходатайства об изменении исковых требований. Суд, оценив представленные доказательства, сам изменил основание исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. Истец не обратил внимания на те обстоятельства, которые послужили основанием для удовлетворения иска. Стоимость услуг за участие представителя в судебных заседаниях является чрезмерной. Значительное количество судебных заседания вызвано некачественной подготовкой искового заявления, несвоевременным представлением доказательств по делу, представлением доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому иску. Объединение дел произведено по инициативе самого суда, а не по ходатайству истца. Ответчик полагает, что не все работы, указанные в акте выполненных работ, имеют отношение к судебным расходам. Расходы не оплату услуг представителя не могут быть увеличены в связи с привлечением иных лиц в качестве представителей для осуществления тех же функций. На снижение уровня оплаты услуг представителя влияет тот факт, что истцов было двое с одинаковыми требованиями, доказательствами и основанием исков.

Представитель истца, ООО «Градиент-энерго», в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в судебном заседании. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие истца, Производственного кооператива "Градиент", ответчика, ЗАО "Градиент-проект", третьих лиц, Шулакова Виктора Игоревича, Музыка Екатерины Георгиевны, Шулакова Павла Викторовича, ООО «Градиент-автотранс», индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Градиент-энерго» заключило с Зарубиным И.В. договор на оказание юридических услуг № 16-Е/11 от 10.06.2011 с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде для рассмотрения спора с ЗАО «Градиент-проект» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 331 342 руб. 56 коп. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, которые на 20.06.2011 составили 4 124 457 руб.

В п.4.1. договора стороны определили, что за весь комплекс услуг по настоящему договору, оказываемых при представлении интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции и в Арбитражном суде апелляционной инстанции, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере       315 000 руб.

Зарубин И.В. в соответствии с п.2.3. договора с согласия доверителя, привлек Хрестину Анну Владимировну.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 01.12.2011 работа исполнителем по договору выполнена надлежащим образом и в полном объеме. Стоимость работ составила 315 000 руб.

В подтверждение факта несения заявителем расходов представлено платежное поручение № 719 от 01.12.2011 на 315000 руб.

Учитывая доказанность факта оказания услуг, в том числе участия представителей Зарубина И.В. и Хрестиной А.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции  22.08.2011, 05.09.2011, 09.09.2011, 03.10.2011, 25.10.2011, 28.10.2011, 28.11.2011 и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.01.2011, исходя из расчета расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Градиент-энерго» требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;