Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-19417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 16-Е/11 от 10.06.2011, акт выполненных работ № 1 от 01.12.2011, платежное поручение № 719 от 01.12.2011.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание. Истец неоднократно предоставлял дополнительные документы по запросу суда, возражения на отзывы ответчика, а также отзыв на апелляционные жалобы.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно соразмерности взыскиваемых расходов.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции  оценив представленные  ответчиком  доказательства – распечатки с интернет – сайтов обоснованно не принял их в качестве  доказательств несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ООО «Градиент-энерго» фактическим объемом работы, в указанных распечатках указана минимальная стоимость услуг и она не отражает  реальную  стоимость услуг  с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного  представителем времени  и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не имелось оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству – в частности участие представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также отмечает, что судом  фактически рассмотрены три дела - А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011­­.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что истец не заявлял ходатайства об изменении исковых требований; суд, оценив представленные доказательства, сам изменил основание исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения; истец не обратил внимания на те обстоятельства, которые послужили основанием для удовлетворения иска отклоняются судом, поскольку в силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб., ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку обоснованность требований заявителя о возмещении судебных расходов в заявленной сумме ответчиком по существу не опровергнута, суд пришел к верному выводу о разумности и соразмерности требований истца о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что не все работы, указанные в акте выполненных работ, имеют отношение к судебным расходам, не принимается, поскольку указанные виды работ непосредственно связаны с предметом заключенного договора на оказание юридических услуг № 16-Е/11 от 10.06.2011, предусматривающим оказание комплекса услуг, связанных с правовыми вопросами по настоящему делу. 

Довод заявителя жалобы о том, что расходы не оплату услуг представителя не могут быть увеличены в связи с привлечением иных лиц в качестве представителей для осуществления тех же функций, является несостоятельным.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, заявитель имеет возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета или иного ограничения истца в определении количества представителей. Кроме того, из содержания договора на оказание юридических услуг от 10.06.2011 не следует, что  привлечение  иных представителей влияет на  стоимость услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 07.02.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 по делу А60-19417/2011, А60- 25537/2011, А60-37182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Л.Ф. Виноградова

                                                                                               Е.О. Никольская