Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-4773/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5896/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                                   Дело №А60-4773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство»  –  не явились,

от открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов»    – не явились,

от Воронова Владимира Анатольевича – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» и открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по делу № А60-4773/2011

по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250)

к открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов»  (ОГРН  1021801093764, ИНН 1829005860),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик Бэст» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – ответчик, ОАО «Удмуртский завод строительных материалов») о взыскании 383 137 руб. 21 коп., в том числе 370 542 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 12 598 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.04.2011 по заявлению открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Арктик Бэст» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее - ОАО «Мурманское морское пароходство»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» в пользу ОАО «Мурманское морское пароходство»  взыскано      383 137 руб. 21 коп., в том числе 370 542 рубля 76 коп. основного долга,  12 598 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 663 руб. государственной пошлины.

16.06.2011 Арбитражным судом Свердловской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 002747068 (л.д.102), судебным приставом-исполнителем 03.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 21711/11/28/18 (л.д.113).

Воронов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ОАО «Мурманское морское пароходство» на Воронова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 заявление Воронова В.А.  удовлетворено, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель - ОАО «Мурманское морское пароходство» заменен на Воронова В.А.

ОАО «Мурманское морское пароходство» и ОАО «Удмуртский завод строительных материалов»  с определением суда от 16.04.2012 не согласны, в апелляционных жалобах просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления Воронова В.А.  о процессуальном правопреемстве отказать. Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что должник исполнил решение суда, уплатив обществу «Мурманское морское пароходство» взысканную денежную сумму до вынесения  судом обжалуемого определения; 26.03.2012 Воронов В.А. и ОАО «Мурманское морское пароходство» подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования от 14.03.2012 №284; то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, значение не имеет,  поскольку решение суда фактически исполнено.

ОАО «Мурманское морское пароходство», ОАО «Удмуртский завод строительных материалов»,  Воронов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились.

Воронов В.А. отзывы на апелляционные жалобы в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

14.03.2012 между ОАО «Мурманское морское пароходство» (кредитор) и Вороновым В.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №284, в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к должнику ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» в отношении суммы долга в размере 393 804 руб. 21 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 по делу №А60-4773/2011, из которых 370 542 рубля 76 коп. основного долга,  12 598 руб. 45 коп. процентов, 10 663 руб. государственной пошлины (п.1.1. договора, л.д. 122). Цена уступаемого права  определена в сумме  381 205 руб. 76 коп. (п. 6.1. договора).

Кредитор по акту  передал новому кредитору документы, подтверждающие уступку требования (л.д. 125).

По платежному поручению от 19.03.2012 №7 Воронов В.А. уплатил «Мурманское морское пароходство» 381 205 руб. 76 коп. за уступленное право (л.д. 143).

Письмом от 15.03.2012 Воронов В.А. уведомил должника о состоявшейся уступке права требования (л.д.126).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что право требования уплаты должником задолженности перешло от взыскателя к Воронову В.А.

Поскольку исполнительное производство в порядке, предусмотренном ст. 47  Федерального закона «Об исполнительном производстве», не окончено, а также, принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Воронова В.А. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о фактическом исполнении решения суда суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

22.03.2012 ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» по платежному поручению от 22.03.2012 №2445 уплатило  ОАО «Мурманское морское пароходство» 393 804 руб. 21 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 по делу №А60-4773/2011 (л.д. 139).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 3 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»).

Между тем, заявители апелляционных жалоб  таких доказательств суду не представили.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательства направления 16.03.2011  должнику новым кредитором уведомления об уступке требования представлены в материалы дела. 

Поскольку в суде первой инстанции должник не оспаривал получение от Воронова В. А. уведомления об уступке требования, доказательств получения уведомления после   уплаты обществу «Мурманское морское пароходство» денежных средств в сумме 393 804 руб. 21 коп. не представил, оснований для вывода о том, что исполнение  произведено надлежащему кредитору, у суда не имеется.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на расторжение договора уступки права требования от 14.03.2012 №284, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела соглашение от 26.03.2012 о расторжении договора уступки Вороновым В.А. не подписано (л.д. 146).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 16.04.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 апреля 2012 года по делу № А60-4773/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                   Т.Л. Зеленина