Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А71-3712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5264/2012-АК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                                 Дело № А71-3712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Инвест-Энерго"  (ОГРН  1091840005685, ИНН 1833053432): не явились;

от заинтересованного лица административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска  (ОГРН  1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2012 года

по делу № А71-3712/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ООО "Инвест-Энерго" 

к административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска (далее – Административная комиссия, административный орган) от 09.02.2012 № 109АК о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11 Закона Удмуртской Республики №57-РФ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что не указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении части статьи 11 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011, не является существенным процессуальным нарушением, носит характер технической ошибки, поскольку формулировки выявленных нарушений позволяют отнести их к соответствующей части статьи Закона УР №57-РЗ. Считает, что ООО «Инвест-Энерго» является лицом, ответственным за производство земляных работ, поскольку из объяснений представителя общества Широбокова В.В. следует, что земляные работы выполнялись обществом. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 30.01.2012 специалистом-экспертом Управления муниципальной милиции при Администрации Индустриального района г.Ижевска проведено обследование территории, расположенной по адресу: г. Ижевск, проезд Редукторный, 11. В ходе осмотра установлено, что на указанной территории проведены земляные работы со вскрытием грунта, выкопан «котлован» длинной около 4 м., шириной около 1 м. и глубиной 1,5 м. При этом не оборудованы ограждения с учетом требований ГОСТ 23407-78, отсутствуют предупредительные надписи и знаки.

          Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории от 30 января 2012г.(л.д. 23).

         Административная комиссия пришла к выводу, что лицом, ответственным за проведение земляных работ на спорной территории является ООО «Инвест-Энерго».

          По факту несоблюдения ООО «Инвест-Энерго» п. 2.14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 (далее - Правила благоустройства) Административной комиссией составлен протокол № 12 от 03.02.2012 о совершении заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст.11 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (л.д. 12-14).

         09.02.2012 Административной комиссией вынесено постановление №109АК, о привлечении общества к административной ответственности по ст. 11 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 6-8).

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано, что субъектом выявленного правонарушения является ООО «Инвест-Энерго», а также не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указана часть статьи 11 Закона УР №57-РЗ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вмененное правонарушение.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской республики № 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (вступившего в силу с 05.11.2011) нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила № 116).

Согласно п. 1.2 Правил № 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части Правил № 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и(или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечить производство аварийных (в том числе земляных) работ, связанных с временным нарушением состояния благоустройства территорий, проезжей части дорог, переулков, проездов, мест общественного пользования, жилых, общественных зданий только на основании специального разрешения, в установленные сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и "Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 № 198 (далее - Порядок) (п. 2.14), а также обеспечить удобные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных и ремонтных работ (п. 2.23).

За нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, юридические и физические лица несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

         Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, административной комиссией не установлено ответственное за соблюдение Правил благоустройства на спорном участке в момент его выявления лицо.

         Так, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении в вину ООО «Инвест-Энерго» вменяется нарушение п. 2.14 Правил № 116, устанавливающего обязанность обеспечить производство аварийных (в том числе земляных) работ, связанных с временным нарушением состояния благоустройства территорий, проезжей части дорог, переулков, проездов, мест общественного пользования, жилых, общественных зданий только на основании специального разрешения.

         При этом административный орган исходил из того, что именно ООО «Инвест-Энерго» является лицом, ответственным за проведение земляных работ по адресу: г. Ижевск, пр. Редукторный, 11, ссылаясь на объяснения, отобранные у представителя общества  по доверенности (л.д. 20).

         Однако из содержания указанных объяснений следует, что на данном участке общество проводило работы в октябре 2011г. по телефонограмме от управляющей компании, также работы на указанном участке проводились газовиками, водоканалом, ООО «УКС» и электросетями. Место проведения работ в октябре 2011г. было огорожено деревянными ограждениями с соответствующими знаками.

            Между тем, данные обстоятельства в оспариваемом постановлении не отражены и им не дана правовая оценка. Вопрос о наличии у общества, а также иных лиц, разрешения на проведение земляных работ на указанном участке, как верно указано арбитражным судом, административным органом не проанализирован.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что заявитель по делу, как поименованное в п.1.2. Правил лицо, не исполнило  установленную п.2.23  Правил благоустройства обязанность на спорном участке в момент выявления нарушения 30.01.2012.

        Обязанность обеспечить удобные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных и ремонтных работ предусмотрена пунктом 2.23 Правил №116. 

        Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении ссылка на нарушения заявителем пункта 2.23 Правил №116 не приведена. Субъект указанного правонарушения, с учетом обязательного наличия разрешения на проведение земляных работ, административным органом также не устанавливался.

         Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не позволяют однозначно определить, что субъектом выявленного правонарушения является ООО «Инвест-Энерго», а также вину заявителя.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласен с  выводом суда 1 инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Оснований для привлечения к административной ответственности общества у административного органа не имелось.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012г. по делу № А71-3712/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова