Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А71-5624/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Согласно статье 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве, лизинговые платежи по договорам лизинга № 61, 62, 63, 64, 65 оплачены ООО «Удмуртгеология-Бурение» не были, у заявителя имелась задолженность перед ООО «Смарт-Лизинг», что подтверждается документами, представленными в материалы дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, имущество в собственность должника не перешло, заключение оспариваемых сделок не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку указанное имущество никогда не находилось в собственности заявителя и не могло быть включено в конкурсную массу должника.         

Согласно заключенным 15.06.2010 пяти соглашениям о перемене лиц в обязательстве к пяти договорам лизинга ООО «ИжевскБурСервис» становится новым лизингополучателем, к которому переходят все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга № 61, 62, 63, 64, 65 от 28.11.2007г. При этом лизингополучатель принимает на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности на 15.06.2010г.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные соглашения  являются ничтожными сделками в связи с отсутствием указания на их возмездный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемые соглашения содержат как признаки договора уступки прав требования, так и признаки договора перевода долга.

Из положений ст. 382, 391, 392 не следует, что обязательным условием договоров уступки прав требования и  перевода долга является указание на их возмездный характер.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным.

Из буквального толкования условий спорных соглашений не усматривается условия о их безвозмездности, поскольку по смыслу п. 2 ст. 572 Гражданского Кодекса  Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договоров о переводе долга и уступки прав требования очевидное намерение передать обязательства  в качестве дара, а спорные договоры такого намерения не содержат.

Помимо указанного, следует учитывать, что на момент заключения оспариваемых соглашений ООО «Смарт-Лизинг»  в связи со значительной просрочкой исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей со стороны должника,  имело право предъявить требования о расторжении договоров лизинга и изъять  предметы лизинга.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано как то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; так и то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Удмуртгеология-Бурение» государственная пошлина не была уплачена, с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года по делу № А71-5624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгеология-Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова