Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А50-8022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5738/2012-АК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-8022/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бушмакина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304592106100014, ИНН 592100003970): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года

по делу № А50-8022/2012,

принятое  судьей Власовой О.Г.

по заявлению Ип Бушмакина Дмитрий Викторович

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Бушмакин Д.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 63 от 30.12.2011, вынесенного Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) .

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа и запрещения Инспекции совершать любые действия по исполнению решения от 30.12.2011 № 63 в порядке ст.ст. 46,47,76,77 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действие оспариваемого решения налогового органа от 27.12.2011 года до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: налогоплательщик не представил достаточных доказательств того, каким образом исполнение решения, принятого по результатам выездной проверки, может  затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предпринимателем представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, предметом заявленных требований заявителя является решение налогового органа, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование поданного заявления налогоплательщик указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, поскольку взыскание средств налоговым органом до принятия судом решения по существу может повлечь невыполнение денежных обязательств, в подтверждении чего представил следующие доказательства: требование № 1076 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012 на сумму 67 470 055,34 руб.; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка Чусовского отделения №1629 Сбербанка России о ссудной задолженности предпринимателя, справка Филиала ОАО «Банк «УРАЛСИБ» в г. Перми, справка по кассе за 18.04.2012; копия налоговой декларации по УСН за 2011 год; кредитный договор № 57/АК/11/195 от 31.08.2011 с Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» и Договор залога транспортного средства № 57/АК/ДЗ/11/195 от 31.08.2011; Кредитный договор № 5202-S52/00005 от 09.11.2011 с ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Договор о залоге транспортного средства № 5202-S52/00005/0301 от 09.11.2011; Кредитный договор № 18(М) от 01.04.2011 с ОАО «Сбербанк России»; Кредитный договор № 64(М) от 25.11.2010 с ОАО «Сбербанк России»; Договор поставки №16 от 01.01.2011 с ИП Толстиковым С.Г.; Договор поставки № 29 от 01.02.2011 с ООО «Мебель+»; Договор поставки №33 от 01.01.2011 с ИП Стрелковой Н.Н.; Договор поставки №9 от 01.01.2011 с ИП Воронковой Н.Б.; Договор поставки №17 от 01.01.2011 с ИП Говядковым М.А.; Договор поствки №2 от 01.01.2011 с ИП Алексеевой Е.С.; Договор поставки №29 от 17.05.2011 с ООО «Гермес»; Договор поставки товара №16 от 08.09.2010 с ООО «ПТК Пермь»; Договор поставке товара от 01.01.2012 с ООО «Империя плит-Пермь»; Договор купли-продажи №21/12 от 21.12.2011 с ООО «Эгида Пермь»; Договор поставки №05/01-11 от 10.01.2011 с ИП Фурманчук И.Н. К каждому договору представлен Акт сверки взаимных расчетов подписанных обеими сторонами; справка о средней численности работников.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости сохранения имущественного положения заявителя и предотвращения причинения ему значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения заявленных предпринимателем обеспечительных мер.

При этом суд учитывал предмет настоящего спора.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Предприниматель будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако удовлетворены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-8022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий                                             С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                          Н.М. Савельева

                                                                                     Г.Н. Гулякова