Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-7519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5427/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-7519/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Колесниковой Яны Вячеславовны: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром": не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Лайт Эксперт Сервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Колесниковой Яны Вячеславовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2012 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-7519/2012,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Яны Вячеславовны (ОГРНИП 309590611100041, ИНН 590610905530)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

третье лицо: ООО "Лайт Эксперт Сервис" (ОГРН 1065904115353, ИНН 5904146122)

о взыскании долга за выполненные подрядные работы, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесникова Яна Вячеславовна (далее – ИП Колесникова Я.В., истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Камабумпром» (далее – ОАО «Камабумпром», ответчик) о взыскании долга за выполненные подрядные работы в размере         1 991 415,18 руб., 284 649,06 руб. неустойки.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством об обеспечении иска путем ареста расчетных счетов ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012, вынесенным судьей Гараевой Н.Я., в удовлетворении заявления ИП Колесниковой Я.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, ходатайство истца о наложении обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод об отсутствии доказательств возможного причинения значительного ущерба противоречит фактическим обстоятельствам дела. Предоставив истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, суд признал факт тяжелого финансового положения истца. Полагал, злоупотреблений мерами обеспечения со стороны истца нет. Наличие дел в арбитражном суде по искам к ОАО «Камабумпром» свидетельствует о реальном риске невозможности исполнения решения суда.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением об обеспечении иска истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку, ответчик в течение длительного времени не исполняет взятые на себя обязательства по договорам подряда. Кроме того, согласно сведениям из официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в настоящее время в отношении ответчика существует более 50 арбитражных дел имущественного характера.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ  в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 указанного  Постановления).

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт наличия споров имущественного характера с участием ответчика в суде не свидетельствует безусловно о том, что при отсутствии обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований истца исполнение решения суда будет затруднено.

Иных доводов о невозможности или затруднении исполнения судебного акта истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы о возможном причинении истцу значительного ущерба в ходатайстве о применении обеспечительных мер истцом не заявлялись, в связи с чем довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств возможного причинения значительного ущерба противоречит фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного установления наличия либо отсутствия  возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку  данное  основание в ходатайстве об обеспечении  иска  истцом не заявлялось.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Учитывая изложенное, арест не может быть наложен на расчетные  счета, обеспечительные  меры могут быть приняты только  в виде  ареста денежных средств, имеющихся на банковских счетах, в пределах суммы исковых требований. Следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста счетов является чрезмерной.

Апелляционным  судом не  установлено  нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного  акта. 

Учитывая изложенное,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 по делу № А50-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                              М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                            Л.Ф. Виноградова

Р.А.Богданова