Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-16509/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5623/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                                Дело № А50-16509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Термакс» - Павлов А. В., удостоверение, доверенность от 03.05.2012 года;

от ответчика, Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Ныробская средняя общеобразовательная школа» - Верещагин Н. А., паспорт, доверенность от 23.01.2012 года;

от третьего лица, Автономного учреждения «Ныроб-тепло» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Общества с ограниченной ответственностью  «Термакс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2012 года по делу № А50-16509/2011,

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Термакс» (ОГРН 1026602333229, ИНН 6658087040)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Ныробская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1025902267522, ИНН 5956004601)

третье лицо: Автономное учреждение «Ныроб-тепло»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термакс» (далее – ООО «Термакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Ныробская средняя общеобразовательная школа» (далее – МАОУ «Ныробская СОШ», ответчик) о взыскании 204 330 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2011 года по муниципальному контракту № 8 от 01.01.2011 года тепловую энергию, 4 214 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-7).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 204 330 руб. 35 коп. основного долга, 14 281 руб. 84 коп. процентов за период с 01.06.2011 года по 05.04.2012 года (т.2, л.д.97, 121-122).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Автономное учреждение «Ныроб-тепло» (т.1, л.д.123-124).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 года судом назначена экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено (т.1, л.д.157-160).

Определением от 15.03.2012 года производство по делу возобновлено (т.2, л.д.110-112).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 года (резолютивная часть от 05.04.2012 года, судья А. А. Неклюдова) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 201 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.126-132).

Истец, ООО «Термакс», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, подписанных представителями Павловым А. В. и Паюченко В. В.

По мнению истца, недостоверность показаний прибора учета тепловой энергии подтверждена представленным в дело заключением эксперта, установившим наличие врезки, изменяющей структуру потока жидкости. Поскольку вопрос о времени выполнения данной врезки перед экспертом поставлен не был, ответчик не оспаривал факта наличия врезки, в том числе в спорный период, пояснений по дате ее выполнения не давал, суд в нарушение частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принял во внимание заключение эксперта. В силу пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936) наличие врезки в трубопроводы, не предусмотренной проектом узла учета, является основанием для признания его вышедшим из строя. Представленные в материалы дела акты допуска узлов учета в эксплуатацию утверждены иными теплоснабжающими организациями без проверки соответствия монтажа узла учета требованиям нормативных актов и проекту. Ссылаясь на пункты 1.3, 7.1, 7.5 Правил № Вк-4936, истец полагает, что узел учета должен быть допущен в эксплуатацию новой энергоснабжающей организацией. При таких обстоятельствах количество поставленной в спорный период тепловой энергии подлежало определению расчетным методом в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 и в соответствии с Инструктивным письмом от 20.12.1995 № 42-4-2/18. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно сослался на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 3637/09, а также не учел факт того, что ответчиком не оплачены суммы, предъявленные к оплаты расчетным методом только за период с января по март 2011 года. По мнению истца, полная оплата ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле и мае 2011 года, свидетельствует о том, что объем тепловой энергии подлежит определению расчетным методом.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, МАОУ «Ныробская СОШ», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, АУ «Ныроб-тепло», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителей не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением РЭК Пермского края от 30.11.2010 № 236-Т ООО «Термакс» с 01.01.2011 года утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей (Чердынский район), оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (Ныробское городское поселение) (т.1, л.д.81-83).

01.01.2011 года ООО «Термакс» (Энергоснабжающая организация) и МАОУ «Ныробская СОШ» (Абонент) подписан муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 8, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т.1, л.д.32-38).

Во исполнение условий контракта истцом ответчику в период с января по май 2011 года поставлена тепловая энергия, объем которой определен расчетным методом в соответствии с пунктом 4.7 муниципального контракта, Инструктивным письмом Минтопэнерго от 20.12.1995 № 42-4-2/18 и разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии № ПР 34-70-010-85.

К оплате энергоресурса выставлены акты № 16 от 31.01.2011 на 161,820 Гкал на сумму 341 252 руб. 48 коп.; № 35 от 28.02.2011 на 134,730 Гкал на сумму 284 124 руб. 00 коп.; № 48 от 31.03.2011 на 108,542 Гкал на сумму 228 897 руб. 39 коп.; № 10094 от 30.04.2011 на 60,688 Гкал на сумму 127 981 руб. 28 коп.; № 10122 от 17.05.2011  на 16,190 Гкал на сумму 34 124 руб. 07 коп. (т.1, л.д.19-23) и счета-фактуры (т.1, л.д.13-17) на общую сумму 1 016 397 руб. 22 коп.

Со стороны МАОУ «Ныробская СОШ» акты № 16 от 31.01.2011, № 35 от 28.02.2011, № 48 от 31.03.2011 подписаны с разногласиями в связи с наличием возражений по объему поставленной тепловой энергии; акты № 10094 от 30.04.2011, № 10122 от 17.05.2011 подписаны ответчиком без разногласий.

По расчету ООО «Термакс» поставленная в спорный период тепловая энергия в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий муниципального контракта оплачена МАОУ «Ныробская СОШ» частично в размере 812 066 руб. 87 коп.

Наличие непогашенной задолженности в размере 204 330 руб. 35 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 01.06.2011 по 05.04.2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что задолженность образовалась в связи с наличием разницы между количеством тепловой энергии, зафиксированной приборами учета и определенной истцом расчетным путем, приняв во внимание наличие у МАОУ «Ныробская СОШ» прибора учета, допущенного в эксплуатацию предыдущей энергоснабжающей организацией на начало отопительного сезона 2010-2011гг., а также отсутствие доказательств неисправности узла учета в спорном периоде, пришел к выводу о том, что истцом не доказана правомерность определений объемов тепловой энергии за спорный период расчетным путем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта на поставку тепловой энергии № 8 от 01.01.2011 года измерение и регистрация параметров теплоносителя, учета и расчет объемов потребления тепловой энергии производится в соответствии с указаниями «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя».

При наличии у Абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию Энергоснабжающей организацией, Абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным, предоставляет в Энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении (пункт 4.4 муниципального контракта).

При отсутствии у Абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке Абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде (пункт 4.9 муниципального контракта).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия возникли по объему поставленной тепловой энергии.

МАОУ «Ныробская СОШ» при подписании актов № 16 от 31.01.2011; № 35 от 28.02.2011; № 48 от 31.03.2011; № 10094 от 30.04.2011; № 10122 от 17.05.2011 (т.1, л.д.19-23) указало количество тепловой энергии, зафиксированное прибором учета, установленными у абонента (т.1, л.д.150-154).

ООО «Термакс», ссылаясь на отсутствие допуска в эксплуатацию в качестве коммерческого прибора учета, установленного у потребителя, со стороны истца, и полагая что, количество энергоресурса должно быть определено расчетным способом в соответствии с пунктом 4.7 муниципального контракта, Инструктивным письмом Минтопэнерго от 20.12.1995 № 42-4-2/18 и разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии № ПР 34-70-010-85, предъявило к оплате стоимость энергоресурса на сумму 1 016 397 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил № Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованием указанных Правил.

Под допуском в эксплуатацию узла учета согласно разделу 1 Правил № Вк-4936 понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся