Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-7247/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6346/2011-АК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                   Дело № А50-7247/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест"  (ОГРН 1037843016067, ИНН 7825352990): Кулагин О.В., доверенность от 10.01.2012 № 02/БИ

от заинтересованных лиц: 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.А.: не явился, извещен надлежащим образом

2) начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Концевой Т.Ф.: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) ООО «Урал Цемент»: не явился, извещен надлежащим образом

2) УФССП России по Пермскому краю: Пестов Д.Л., доверенность от 29.12.2011 № 106/09-5344-ЮА

3) ООО «Монолит-Строй»: не явился, извещен надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определения Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года о наложении штрафа и 20 апреля 2012 года об исправлении опечатки

по делу № А50-7247/2011,

вынесенные судьей Байдиной И.В.

по заявлению ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникову А.А.,

о признании недействительным постановления от 14.03.2011 об окончании исполнительного производства № 881/11/07/59 и направлении исполнительного листа серии АС № 004125189 в ликвидационную комиссию ООО "Урал Цемент";

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ситникова А.А., выраженного в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Монолит Строй" по исполнительному листу серии АС " 004125189;

к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Концевой Т.Ф.

о признании незаконным отказа от 21.03.2011 в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Монолит-Срой» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) ООО «Урал Цемент», 2) УФССП России по Пермскому краю, ООО «Монолит-Строй»

установил:

ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.С., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Монолит-Строй», недействительными постановления от 14.03.2011 об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Урал Цемент» и ответа старшего судебного пристава от 23.03.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке,  предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 отменено.

Заявление ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" удовлетворено частично.

Признан недействительным п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2011 в части направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию общества «Урал Цемент».

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении общества «Монолит-Строй» по исполнительному листу серии АС № 004125189.

Возложена обязанность на отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю истребовать исполнительный лист серии АС № 004125189 из ликвидационной  комиссии ООО «Урал Цемент» и возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Монолит-Строй» по исполнительному листу серии АС № 004125189.

Признан незаконным письменный отказ начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми управления Концевой Т.Ф. от 23.03.2011 в возбуждении исполнительного производства в отношении общества "Монолит-Строй".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2011 (№ Ф09-8082/11) судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

21.02.2012 ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по настоящему делу, мотивируя тем, что Отдел судебных приставов не возбуждает исполнительное производство в отношении ООО «Монолит-Строй» по исполнительному листу серии АС № 004125189.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 заявление общества удовлетворено, на отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю наложен судебный штраф в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по инициативе суда исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения суда от 12.04.2012, и резолютивной части мотивированного текста определения суда от 19.04.2012, а именно пункт 1 резолютивной части  дополнен третьим абзацем следующего содержания: «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150; ИНН 5905239700; юридический адрес: 614066, г. Пермь, ул. Советской Армии, 28) в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, не согласившись с определениями суда от 19.04.2012 и от 20.04.2012, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить.

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю сводятся к следующему: штраф не подлежит взысканию с Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, так как Отдел не является самостоятельным юридическим лицом. Суд под видом исправления опечатки фактически изменил содержание судебного акта, что недопустимо в силу п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Общество на апелляционные жалобы представило письменные возражения, в которых просит определения суда от 19.04.2012 и от 20.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

ООО «Монолит-Строй», ООО «Урал Цемент», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситников А.А. и начальник отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Концевая Т.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель третьего лица подержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В статье 318 АПК РФ указано, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ  принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы права предусматривает, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Применение штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" в арбитражный суд с заявлением о наложении на Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю штрафа явился факт неисполнения последним постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2011, которым заявление ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" удовлетворено частично.

Признан недействительным п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2011 в части направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию общества «Урал Цемент».

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении общества «Монолит-Строй» по исполнительному листу серии АС № 004125189.

Возложена обязанность на отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю истребовать исполнительный лист серии АС № 004125189 из ликвидационной  комиссии ООО «Урал Цемент» и возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Монолит-Строй» по исполнительному листу серии АС № 004125189.

Признан незаконным письменный отказ начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми управления Концевой Т.Ф. от 23.03.2011 в возбуждении исполнительного производства в отношении общества "Монолит-Строй".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Несмотря на неоднократное отложение рассмотрения заявления по существу, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2011, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта.

В пункте 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил наличие вины того лица, на которого была возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Доводы заявителя жалоб о том, что штраф не подлежит взысканию с Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, так как Отдел не является самостоятельным юридическим лицом; и что исправлением опечатки суд фактически изменил содержание судебного акта проверены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В частности, при установлении субъекта ответственности, суд  обоснованно исходил из того, что обязанность по истребованию исполнительного листа серии АС № 004125189 из ликвидационной комиссии ООО «Урал Цемент» и по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Монолит-Строй» по исполнительному листу серии АС № 004125189 возложена на Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.09.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции.

20.04.2012 суд первой инстанции по своей инициативе исправил допущенные описки в резолютивной части определения суда от 12.04.2012, и резолютивной части мотивированного текста определения суда от 19.04.2012, а именно пункт 1 резолютивной части дополнен третьим абзацем следующего содержания: «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150; ИНН 5905239700; юридический адрес: 614066, г. Пермь, ул. Советской Армии, 28) в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная описка не привела к изменению содержания судебного акта, поскольку суд поменял главного  распорядителя бюджетных средств в целях исполнения судебного акта.

В определении суда первой