Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-14272/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5442/2012-АК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                                Дело № А50-14272/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми  (ОГРН  1025900528697, ИНН 5902502248): Асадуллина Л.А., служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2011 № 162;

от ответчика к индивидуального предпринимателя Самойленко Валерия Ивановича  (ИНН 590800962304): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года

по делу № А50-14272/2005,

принятое судьей В.В.Удовихиной

по иску  Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Самойленко Валерию Ивановичу

о взыскании задолженности,

с участием Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 27.07.2005.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает, что об утрате исполнительного листа ему стало известно 02.03.2012 года, что подтверждается справкой из ОСП по Кировскому району г.Перми, в связи с чем и был пропущен срок для обращения в суд, также указывает, что задолженность ответчиком не погашена, уплата документально им не подтверждена.

Ответчик и отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение о взыскании с ИП Самойленко Валерия Ивановича в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 41 742 руб. 64 коп., в том числе 33 790 руб. 11 коп. основного долга, 7 736 руб. 53 коп. штрафа и 216,00 рублей процентов.

На основании решения судом 12.09.2005 был выдан исполнительный лист.

Из имеющегося в материалах дела письма (л.д. 6) 21.09.2005 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов по Кировскому району г. Перми.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа в службе судебных приставов, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Следовательно, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате. В случае утраты исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты исполнительного листа, а также доказательства неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности у ответчика.

Своды по счету о наличии задолженности у ответчика перед истцом не были представлены в суд первой инстанции, то есть задолженность в суде первой инстанции не подтверждена.

Таким образом  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия задолженности истцом надлежащими доказательствами не подтвержден.

В результате изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012года по делу № А50-14272/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова