Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-20180/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11319/2011-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                                Дело № А50-20180/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс": Югов А.П. по доверенности от 10.08.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Урал ВМ": не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Урал ВМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2012 года

по делу № А50-20180/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "СтройАльянс" (ОГРН 1085911002605, ИНН 5911057515)

к ООО "Урал ВМ" (ОГРН 1065908029571, ИНН 5908035455)

третье лицо: ООО «СтройСервис» (ОГРН 1075911002001, ИНН 5911053060)

о взыскании долга по договору уступки прав, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ВМ» (далее – ООО «Урал ВМ», ответчик) о взыскании 1 716 211,69 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) № 1-08-11 от 10.08.2011, заключенному между ООО «АльянсСтрой» и ООО «Стройсервис», 256 776,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 5-7, 72-73).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «СтройСервис» (т.1 л.д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 (резолютивная часть оглашена 06.04.2012), принятым судьей Гараевой Н.Я., исковые требования удовлетворены. С ООО «Урал ВМ» в пользу ООО «СтройАльянс» взыскано 1 716 211,68 руб. основного долга, 256 776,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 267 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 32 729,88 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (т.2 л.д. 71-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в деле имеются два договора подряда с одинаковым предметом на разные суммы, что говорит о том, что стороны не достигли соглашения относительно существенных условий договора, следовательно, договор подряда является незаключенным. Ответчиком подписан только один акт – от 27.11.2009 на 1 435 705, 21 руб., выполненные работы на указанную сумму оплачены. Иные работы не выполнялись, ответчиком не принимались, акты выполненных работ не подписывались. Доказательств оплаты по договору цессии истцом не представлено,  значит, право требования к истцу по указанному договору не перешло.

В судебном заседании представитель истца с доводами ответчика не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО «СтройСервис» (Цедент) и ООО «СтройАльянс» (Цессионарий) был заключен договор № 1-08-11 уступки прав (цессии). (т.1. л.д. 36-37)

В соответствии с указанным договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 08/09 от 12.08.2009 года, заключенному между Цедентом и ООО «Урал ВМ» (Должник).

Сумма уступаемого права составляет 1 716 211,69 руб. (п.1.2 договора).

За уступаемые права по договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в п.3.1 договора. (п.2.4 договора), т.е. 1 716 211,69 руб. (п.3.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору № 08/09 от 12.08.2009 (п.5.2 договора).

В материалы дела представлены 2 экземпляра договора подряда № 08/09 от 12.08.2009 года. (т.1, л.д. 26-35, 78-83).

Согласно заключению назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, оба договора подписаны руководителями ответчика и 3-его лица.

В соответствии с п.1.1 договора Генподрядчик (ООО «Урал ВМ») поручает, а Субподрядчик (ООО «Стройсервис») принимает на себя обязательства по выполнению работ – наружной канализации внеплощадочных сетей жилой застройки между ул.Некрасова и дорогой на микрорайон Усольский в г.Усолье Пермского края

Данный вид работ предусмотрен обоими экземплярами договоров. Фактически различие договоров состоит в стоимостной    оценке предстоящих к выполнению работ – 5 900 000 руб., являющейся твердой ценой – в одном экземпляре договора, 2 805 789 руб. – в другом, данная стоимость не является фиксированной.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.06.2009, от 24.08.2009, от 27.11.2009, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2009 на 461 206,54 руб., на 1 505 392,08 руб. и 1 435 705,21 руб. соответственно.

Факт выполнения 3-им лицом работ на сумму 1 435 705,21 руб. ответчик не оспаривает.

Также в подтверждение факта выполнения и приемки работ по оспариваемым актам на 461 206,54 руб. и 1 505 392,08 руб. представлены подписанные между ООО «Урал ВМ» и ООО «Стройсервис» акты № 00000028 от 01.07.2009 и № 00000027 от 24.08.2009 на услуги генподряда. (т.1, л.д. 57, 58).

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2009 задолженность ответчика перед третьим лицом составила               1 716 211,69 руб. (без учета услуг генподряда) (т.1, л.д.59).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Поскольку доказательств уплаты задолженности перешедшей истцу по договору уступки прав требований от 10.08.2011 ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 1 716 211,68 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные экземпляры договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии соглашения между сторонами относительно всех существенных условий, присущих договору подряда. Стоимость же работ согласно главе 37 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ не является условием, несогласованность которого может влечь вывод о незаключенности договора.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость выполненных подрядчиком работ не может превышать 5 900 000 руб. Иного из условий договоров не следует. При этом  стоимость работ  отражена в актах формы КС-2 и КС-3.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что доказательствами выполнения работ по договору являются акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.06.2009, от 24.08.2009, от 27.11.2009, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2009 на 461 206,54 руб., на 1 505 392,08 руб. и 1 435 705,21 руб. соответственно.

Указанные акты правомерно признаны судом надлежащими доказательствами выполнения работ. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными в силу следующего.

Подписавший от имени генподрядчика данные документы Мелузов В.Г. согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «Урал ВМ» от 16.05.2008 является участником данного общества.

Полномочия Мелузова В.Г. подтверждены доверенностью № 1 от 16.01.2009, согласно которой Мелузову В.Г. директором ООО «Урал ВМ» Волеговым П.И. предоставлено право заключать и подписывать все виды договоров, а также все исполнительные документы, включая акты КС-2 и справки КС-3, от имени ООО «Урал ВМ» сроком до 16.01.2010 года. (т.1, л.д. 137).

Оспариваемые документы подписаны в срок предоставленных полномочий, кроме того, содержат печать ООО «Урал ВМ». Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Подлинность подписи директора ООО «Урал ВМ» на подписанных между ООО «Урал ВМ» и ООО «Стройсервис» актах № 00000028 от 01.07.2009 и № 00000027 от 24.08.2009 на услуги генподряда проверена экспертным путем (т.1, л.д. 57, 58), в результате которого заключением Пермской лаборатории судебных экспертиз установлено, что на актах № 00000027 и №  00000028 стоит подпись директора ООО «Урал ВМ» Волегова.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Согласно указанным актам стороны по договору подряда № 08/09 подтвердили факт оказания обществом «Урал ВМ» генподрядных услуг на сумму 18 448,26 руб. и 60 215,68 руб. соответственно.

Данный размер генподрядных услуг соответствует установленному п.3.7 договора № 08/09 размеру (4% от стоимости работ) и, соответственно, спорной стоимости работ на 461 206,54 руб. и 1 505 392,08 руб.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму  3 402 303руб. 83 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 1 550 000 руб. задолженность ответчика составила 1 716 211,69 руб. (без учета услуг генподряда).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

Из материалов дела следует, что третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. (т.1. л.д. 21, 8).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что право требования к истцу по указанному договору не перешло, поскольку отсутствуют доказательства  оплаты по договору цессии, основан на неверном толковании норм права. 

В соответствии  с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Поскольку сторонами договора  цессии согласованы  существенные  условия, с момента заключения договора  у его сторон  возникли права и обязанности.

Указанный довод также  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен исходя из того, что договор уступки (цессии) от 10.08.2011 заключен в соответствии с законодательством, носит возмездный характер (пп.2.4,3.1 договора), доказательств его расторжения суду не представлено, поэтому, в случае неисполнения истцом условий договора относительно оплаты переуступленного права, третье лицо обладает правом взыскания либо понуждения Цессионария к выполнению принятых на себя обязательств в судебном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Кроме того, в силу п.3 указанного Постановления при расчете применяется учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска либо рассмотрения дела в суде.

С учетом п.3.3 договора, согласно которому расчет за принятые работы производится в течение 5 банковских дней, а также исходя из даты подписания акта КС-2, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты с 07.12.2009 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% (на момент подачи иска) как ставки максимально приближенной к ставкам действующим в период расчета.

Однако, несмотря на допущенные истцом