Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А60-5527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5436/2012-АК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                   Дело № А60-5527/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н. В., Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКСПО НТ") (ОГРН 1086623002333, ИНН 6623042874): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе): Чурилова Е.С. – представитель по доверенности от 11.02.2012;

от третьего лица (Прокуратура Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила) (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКСПО НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года

по делу № А60-5527/2012

принятое судьей Сергеевой М. Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКСПО НТ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе

третье лицо Прокуратура Тагилстроевскоого района г. Нижнего Тагила

о признании постановления незаконным и отмене,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКСПО НТ" (далее – ООО "УРАЛЭКСПО НТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе (далее – Территориальный отдел  Управления Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 34/11 от 25.01.2012 привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП.

Решением арбитражного суда от 18.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку обязанности по сбору и вывозу мусора обществом исполнялись добросовестно, с надлежащей периодичностью, нарушений требований санитарных правил не допускалось.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на жалобу, состав административного правонарушения в действиях общества административный орган считает доказанным, решение суда  оценивает как законное и обоснованное.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2011 прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена выездная проверка по соблюдению управляющими компаниями требований законодательства об отходах производства и потребления.

При проверке установлены нарушения требований ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), п.п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а именно: территория, прилегающая к многоквартирным жилым домам по адресам: Черноисточинское шоссе, д. 3, 7/2, 7/3, 7/4, 9/1, 9/2, ул. Дружинина, д. 65, 67/1, 67/2, 57, 60  в г. Нижний Тагил захламлена твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным строительным мусором.

Установленные при проверке факты нарушений санитарных правил послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении ООО "УРАЛЭКСПО НТ" производства по делу об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 27.12.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление № 34/11 от 25.01.2012, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 10000 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективной стороной правонарушения является нарушение конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из содержания ст. 11 Закона № 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На основании п. 1 ст. 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона № 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Требования по рациональной организации системы сбора, временного хранения, регулярного  вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий предусмотрены Санитарными правилами содержания территорий населенных мест, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В соответствии с п. 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, объектом очистки является, в том числе, территория домовладений.

Согласно п. 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю

При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы (п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в нарушение вышеназванных норм санитарных правил на момент проверки территория, прилегающая к многоквартирным жилым домам по адресам: Черноисточинское шоссе, д. №№ 3, 7/2, 7/3, 7/4, 9/1, 9/2, ул. Дружинина, д. №№  65, 67/1, 67/2, 57, 60, в отношении которых ООО «Уралэкспо НТ» является управляющей компанией, захламлена твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным строительным мусором.

По условиям договоров управления с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах управляющая компания должна обеспечивать своевременный вывоз твердых бытовых отходов крупногабаритного мусора от всех многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал на наличие события административного правонарушения в деятельности общества.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований санитарных правил возлагается на общество. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязанностей по соблюдению требований СанПиН 42-128-4690-88 обществом не представлено.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела и установлено, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество должно было и имело возможность принять своевременные меры для недопущения нарушения.

Довод заявителя о своевременном исполнении обязанностей по вывозу мусора не подтвержден документально.

В свою очередь материалами дела об административном правонарушении, (постановлением от 27.12.2011, актом проверки, фотоматериалами) подтвержден факт неисполнения обществом требования о вывозе крупногабаритных отходов по мере их накопления.

Таким образом, в действиях ООО «УРАЛЭКСПО НТ» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение административным органом не допущено.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.12.2011 вынесено в присутствии законного представителя ООО «УРАЛЭКСПО НТ» директора Агафоновой И. К. (л.д. 48); о дате рассмотрения административного дела (25.01.2012) общество извещено заблаговременно (17.01.2012), что подтверждается копией определения от 10.01.2012, почтовым извещением (л.д.61, 62).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу № А60-5527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПО НТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко