Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-22929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5807/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                           Дело № А50-22929/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью  "Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой": Ощепков А.Г., доверенность от 01.10.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж": Долгих А.А., доверенность от 10.02.2012,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СпецЭлектроМонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2012 года

по делу № А50-22929/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой" (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112)

к ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609),

третьи лица: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), администрация  Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (далее – ООО «Компания П.Р.З.К. – Автобанстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СпецЭлектроМонтаж», ответчик). Истец просит взыскать задолженность по договору субподряда в сумме 551 021 руб. 51 коп.; судебные издержки в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 29 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Определением от 20 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района г. Перми.

Решением от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 551 021 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 020 руб. 43 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 800 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 08.11.2011 № 792.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "СпецЭлектроМонтаж", просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уведомлению ответчика о завершении работ и готовности к сдаче результата выполненных работ по договору субподряда. Письма от 17.06.2011 и 10.08.2011 с приложением справок формы КС-3, актов формы КС-2 (подписанных в одностороннем порядке) уведомлением не являются, так как не содержат информации для ответчика о готовности истца сдать выполненные работы ответчику и назначить дату сдачи-приемки работ приемочной комиссии.

Кроме того, как утверждает ответчик, работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме, акты формы КС-11, формы КС-14 до настоящего времени не подписаны, что подтверждается протоколами рабочей комиссии от 20.09.2011, 27.09.2011.

Таким образом, ответчик считает, истец не извещал ответчика о завершении работ по спорному договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ. Оснований для оплаты истцу стоимости работ не имеется, истец до настоящего времени не выполнил работы, предусмотренные договором субподряда, отказывается устранять замечания Подрядчика и Заказчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий фотоснимков (3 штуки) от 18.04.2012, писем от 19.04.2012, писем от 20.04.2012. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчиком не обоснована и документально не подтверждена объективная невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор от 29.04.2011 № 11/2011 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) истец принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить работы по восстановлению нарушенного благоустройства при строительстве кабельного канала от Комсомольского проспекта до ПС «Набережная» на объекта «Строительство КЛ-35кВ ПС Берег» - ПС «Набережная» (т. 1 л.д. 10-12).

Перечень работ согласован сторонами в техническом задании (т. 1 л.д. 13-14) и в локальном сметном расчете (т. 1 л.д. 15-19).

Стоимость работ составляет 1 170 102 руб. 53 коп. (п. 2.1 договора).

Заказчиком вышеуказанных работ выступило открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на основании договора подряда № 29/10/07-475/2010 от 29.09.2010 (т.1 л.д.67).

Ссылаясь на то, что обязательства по договору со стороны ответчика выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика сумму долга по спорному договору.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы должны быть оплачены заказчиком, если договором не предусмотрена предварительная оплата, после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего выполнения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора субподряда.

Истцом в доказательство того, что работы выполнены в полном объеме, направлено ответчику письмо от 10.08.2011, акт и справка (формы КС-2, формы КС-3) от 10.08.2011 на сумму 1 170 102 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 20-25, 30), свидетельствующие о готовности объекта к приемке.

Указанные акт и справка ответчиком не подписаны. Документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся.

Кроме того в материалы дела представлены акты о приемке выполненных истцом работ формы КС-2, согласно которым третье лицо (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») как заказчик по договору с ответчиком приняло данные акты от ответчика (подрядчика) без претензий и произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4214 от 16.06.2011, № 3516 от 24.05.2011, № 1617 от 15.03.2011, № 918 от 14.02.2011, № 461 от 26.01.2011, № 14559 от 22.12.2010 (т. 2 л.д. 36-41, 91-99).

Доказательства выполнения работ истцом с недостатками, исключающими использование результата работ по назначению, или выполнения работ в меньшем объеме, чем это отражено в акте формы КС-2, ответчиком суду не представлены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства выполнил частично, произвел оплату в сумме 619081 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 471 от 04.05.2011, №48 от 13.05.2011,№ 127 от 23.05.2011, № 130 от 02.06.2011 (т.1 л.д. 26-29).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 551 021 руб. 51 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу ст. 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика является осуществление оплаты оставшейся суммы по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом по договору работ ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 551 021 руб. 51 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 551 021 руб. 51 00 коп.

В связи с полным удовлетворением иска судебные издержки (государственная пошлина по иску) судом первой инстанции отнесены на ответчика правомерно (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено неподписание сторонами актов формы КС-11 и КС-14, являются несостоятельными, поскольку ни закон, ни заключенный сторонами договор не связывает обязанность оплаты выполненных и принятых работ с оформлением указанных документов.

Довод заявителя о том, что работы истцом не выполнены в полном объеме и акт выполненных работ ответчиком не подписывался, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, которыми установлен факт выполнения работ истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено. Не подписание актов заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. Факт выполнения истцом работ для ответчика нашел свое подтверждение, что следует из представленных в дело доказательств; получение ответчиком от истца соответствующих актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, представителем ответчика не оспорено, мотивированного отказа от подписания данных актов материалы дела не содержат; из содержания письма ответчика от 12.08.2011 в адрес истца (в ответ на поступившие 10.08.2011 акты и справки КС-2, КС-3) не следует вывод о том, что работы истцом не выполнены, напротив, из текста письма следует, что ответчик, информированный о факте выполнения работ, просит предоставить для согласования и подписания представленных актов и справок дополнительные документы (т. 2 л.д. 149); протоколы рабочей комиссии от 20.09.2011 и от 27.09.2011 (т. 1 л.д. 150-151, т. 2 л.д. 1-2), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, об отсутствии факта выполнения истцом работ также не свидетельствуют, так как отражают данные комиссией ответчику – ООО «СпецЭлектроМонтаж» поручения по выполнению работ на объекте, сведения о дальнейшем выполнении которых ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Экспертиза по установлению объема выполненных работ не проводилась. При этом ответчик, чьим бременем доказывания в данном случае является факт невыполнения истцом работ в заявленном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от проведения экспертизы по вопросам о соответствии заявленных объемов работ и стоимости фактически выполненных истцом работ уклонился (в установленный судом срок денежные средства на депозитный счет суда ответчиком не перечислены) – т. 1 л.д. 114.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку истцом доказан факт выполнения спорных работ, равно как и факт предъявления спорных работ заказчику для их приемки, тогда как ответчиком факт невыполнения истцом работ в заявленном объеме (невыполнения истцом части предъявленных работ) документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом односторонний акт от 10.08.2011 действителен и является надлежащим доказательством факта сдачи результатов работ заказчику.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей обжалуемым судебным актом не взыскивались. В связи с этим требования ответчика об отмене решения суда в части их взыскания суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные.

Все