Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А71-5312/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5221/2012-АК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                                  Дело № А71-5312/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): Мурзанаев В.Б., представитель по доверенности от 09.04.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-экологическая компания "Ленхиммаш") (ОГРН 10898847265530, ИНН 7210522110): Мухтанов В.А., представитель по доверенности от 18.06.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экологическая компания "Ленхиммаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года

по делу № А71-5312/2012,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-экологическая компания "Ленхиммаш"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее по тексту Управление Росприроднадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экологическая компания "Ленхиммаш" (далее по тексту ООО «ПЭК «Ленхиммаш», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии.

Решением арбитражного суда от 12.04.2012 года требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку договор на оказание услуг от 12.12.2011 № 8913, в соответствии с которым осуществлялась деятельность по обращению с опасными отходами, не внесенными в лицензию, подписан лицом (Анисимовым В.Н.), не имеющим полномочий на заключение договора, выданная указанному лицу директором представительства Черкашиным И.В. доверенность является ничтожной, поскольку не соответствует установленным законодательством требованиям. Подписание договора неуполномоченным лицом в связи с несоблюдением нотариальной формы и в связи с превышением полномочий влечет недействительность сделки, совершенной вопреки интересам общества.

Оспаривая вывод суда о наличии вины в совершении правонарушения общество указывает, что деятельность с нарушением требований законодательства осуществлялась не самим юридическим лицом, а группой лиц, за действия которых общество не несет ответственности; само Общество является потерпевшим от неправомерной деятельности по приему (сбору) и осуществлению несанкционированного хранения (размещения) отходов II класса опасности.

Дополнительно в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение Управлением Росприроднадзора порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ненаправлении в адрес общества материалов административного производства.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела постановлений от 23.04.2012 о признании общества потерпевшим, вынесенных в рамках уголовного дела №35/147.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании полученной 30.12.2011 от главы муниципального образования Балезинского района информации по факту несоблюдения экологических требований при транспортировке и размещении опасных отходов (четыреххлористый углерод марки Б), Управлением Росприроднадзора 11.01.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15).

В ходе административного расследования установлено, что в период с 29.12.2011 по 11.03.2012 обществом осуществлялась деятельность по приему (сбору) и несанкционированному хранению отходов II класса опасности (углерод четыреххлористый)  на территории Балезинского района Удмуртской Республики. Данные отходы транспортированы на территорию заброшенного завода военных дорожников, на территории завода отходы слиты в битумное хранилище открытого типа. Груз прибыл на железнодорожную станцию пос. Балезино на основании договора на оказание услуг от 12.12.2011 №8913, заключенного  ООО «ПЭК «Ленхиммаш» с ОАО «Химпром». В  имеющейся у общества лицензии №ОП-19-000-226(78) на право осуществления деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности не поименован  отход - углерод четыреххлористый, отнесенный ко II классу опасности.

12.01.2012 административным органом в присутствии представителя общества Черкашина И.В. и понятых проведен осмотр железнодорожных цистерн, отобраны пробы и образцы жидкости, содержащейся в цистернах с целью определения класса опасности, токсичности, о чем составлены протоколы осмотра и взятия проб и образцов (л.д. 26 - 35). По результатам проведенных исследований установлено, что прибывшее вещество (углерод четыреххлористый) является отходом II класса опасности.

По факту осуществления деятельности по обращению с отходами производства (размещение отходов II класса опасности) без специального разрешения (лицензии) Управлением Росприроднадзора 15.03.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 7-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка административного производства в действиях административного органа судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 30 ч. 1 ст. 12  Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

ООО «ПЭК «Ленхиммаш» имеет лицензию от 30.07.2010 №ОП-19-000226 (78) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, в том числе на территории Удмуртской Республики. В приложении к лицензии поименованы виды отходов с указанием класса опасности и виды работ, право на осуществление которых имеет общество в соответствии с лицензией; углерод четыреххлористый в приложении к лицензии не поименован (т. 1 л.д. 49-53).

Осуществление деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Деятельность по обращению с опасными отходами предусмотрена уставом общества; для осуществления данной деятельности обществом получена лицензия  №ОП-19-000226 сроком действия до 30.07.2015 года.

На территории Удмуртской Республики обществом создано представительство (п. 3.6 ст. 3 устава общества, л.д. 84), директором которого назначен  Черкашин И.В.

25.02.2011 генеральным директором ООО «ПЭК «Ленхиммаш» Самохиной И.Н. выдана доверенность директору представительства Черкашину И.В. на право представления интересов общества во всех учреждениях и организациях Удмуртской Республики, в том числе в городе Ижевске по вопросам, связанным с деятельностью представительства.

Доверенностью предусмотрены полномочия Черкашина И.В. , в том числе право заключать от имени и в интересах Общества сделки и иные юридические действия в рамках предоставленных полномочий; сделки, связанные с текущей деятельностью, в том числе хозяйственным, техническим, материальным обеспечением деятельности Представительства, без права заключения договоров на приобретение и заключение объектов недвижимости. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

Действуя в интересах Общества Черкашин И.В. выдал 01.05.2011 доверенность Анисимову В.А. на право заключения договоров от лица ООО «ПЭК «Ленхиммаш» на оказание услуг по вывозу, транспортировке, утилизации отходов 1-4 классов опасности.

12.12.2011 между ОАО «Химпром» (Заказчик) и представительством ООО «ПЭК «Ленхиммаш» (Исполнитель) в лице представителя Анисимова В.А., действующего на основании вышеуказанной доверенности, заключен договор № 8913, предметом которого является оказание обществом услуг по сбору отходов II класса опасности (углерод четыреххлористый), принимаемых от заказчика, с целью их последующей утилизации.

В соответствии с договором общество в период с 29.12.2011 по 11.03.2012 осуществляло деятельность по приему, хранению (размещению) отходов  (четыреххлористый углерод марки Б) II класса опасности, обладающего   опасными свойствами токсичности.

Принятые отходы размещались в битумном хранилище на территории заброшенного завода военных дорожников, эксплуатируемым на основании договора аренды от 25.12.2011, заключенного обществом в лице директора представительства Черкашина И.В с Киноян Г.С. (т.1 л.д.59).

Таким образом, факт осуществления деятельности, по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов в отсутствие специального разрешения (лицензии) именно обществом подтвержден материалами дела, в том числе протоколами осмотра территорий от 12.01.2012, объяснениями директора представительства Черкашина И.В. (т.1 л.д. 28-33, 58).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подписании договора неуполномоченным лицом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела доверенность от 25.02.2011, выданная  обществом директору представительства Черкашину И.В. содержит полномочия на право заключения договоров в рамках осуществляемой обществом хозяйственной деятельности; договоры, связанные с обеспечением деятельности представительства поименованы в доверенности как один из видов договоров, право на заключение которых предоставлено директору представительства; сделки, право на заключение которых директору представительства не предоставлено прямо поименованы в доверенности. Доверенность выдана с правом передоверия.

Следовательно, при выдаче доверенности Анисимову В.А. на право заключения от имени общества договоров на оказание услуг по вывозу, транспортировке, утилизации отходов, Черкашин И.В. действовал в интересах Общества и не превысил предоставленные ему полномочия.

При этом самим директором представительства Черкашиным И.В. заключен договор аренды объектов для размещения полученных отходов.

Действительно, в нарушение требований ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ выданная Анисимову В.А. доверенность не заверена в нотариальном порядке.

Вместе с тем оценка договора на оказание услуг от 12.12.2011 №8913 на предмет его соответствия гражданскому законодательству не может быть дана в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что деятельность по обращению с отходами на основании вышеуказанного договора осуществлялась не в интересах общества, не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо