Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А71-5312/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в непринятии всех возможных мер для получения разрешения на право осуществления деятельности с  опасным отходом - углерод четыреххлористый.

Представленные суду апелляционной инстанции постановления следователя о признании общества потерпевшим в рамках уголовного дела не исключают вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом вывод суда о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является обоснованным.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Отклоняя доводы апеллянта о неизвещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом установлено, что общество заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола путем направления уведомления от 11.03.2012 по факсимильной связи 12.03.2002 (т.1 л.д.13, оборот).

Протокол об административном правонарушении направлен обществу 16.03.2012, что подтверждается копией почтовой квитанции, реестром (списком) заказных писем (т.1 л.д.12).

При исчислении срока для привлечения общества к административной ответственности суд указал, что срок следует исчислять с даты составления протокола осмотра.

Ссуд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к иным выводам.

Согласно 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении двух лет со дня совершения правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области охраны окружающей среды, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ПЭК «Ленхиммаш» вынесено 11.01.2012 (т.1 л.д.15); с указанной даты следует исчислять срок для привлечения к административной ответственности.

Поскольку правонарушение в сфере деятельности по обращению с опасными отходами нарушает требования природоохранного законодательства, срок давности привлечения к ответственности составляет два года.

На дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (12.04.2012) срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Представленная обществом с апелляционной жалобой копия платежного поручения об уплате государственной пошлины не является надлежащим доказательством уплаты, поэтому возврат государственной пошлины апелляционным судом судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 по делу № А71-5312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-экологическая компания «Ленхиммаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса