Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А71-2647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5960/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                            Дело № А71-2647/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Комарницкий С.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проттех",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2012 года

по делу № А71-2647/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ №8 при Спецстрое России") (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ООО "Проттех" (ОГРН 1101841003692, ИНН 1841011595)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России" - истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Проттех" (ответчик) о взыскании по договору поставки от № ЗЯБ-И-02-03-2011-206 от 31.05.2011 долга в размере 1 965 957 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012 (резолютивная часть от 17.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 20.04.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассмотрение дела осуществлено в его отсутствие ввиду необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ответчик считает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, а именно - исключение из договора условия о 100 % предоплате. Также ответчик указывает, что поставленный товар получен неуполномоченным лицом.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность направить суду доказательства в обоснование своих возражений. Продукция была получена уполномоченными лицами, оплата продукции не произведена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № ЗЯБ-И-02-03-2011-206 от 31 мая 2011 года истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию: стеновые блоки из ячеистого бетона Д500 в количестве 1267,74 кубических метров, а ответчик - принять и оплатить эту продукцию.

Согласно товарным накладным № 3697 от 09.06.2011, № 3754 от 10.06.2011, № 3798 от 14.06.2011, № 7249 от 04.10.2011, №7408 от 11.10.2011, № 7412 от 11.10.2011, № 7432 от 12.10.2011, № 7481 от 13.10.2011, № 7512 от 14.10.2011, № 8124 от 10.11.2011, № 8171 от 11.11.2011, № 8205 от 14.11.2011, № 8250 от15.11.2011, № 8282 от 16.11.2011, № 8306 от 17.11.2011, № 8326 от 18.11.2011 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 214 307 руб. 50 коп.

Платежными поручениями № 58 от 22.12.2011, № 59 от 26.12.2011 ответчик перечислил истцу в оплату поставленной продукции  2 248 350 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств  по  оплате продукции  явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными. Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Исключение из условий договора поставки условия о поставке продукции на условиях предоплаты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Ссылка ответчика на получение товара неуполномоченными лицами, также отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ,  представленные доказательства,  суд первой инстанции правильно установил, что продукция была принята уполномоченными лицами, действовавшими на основании выданных ответчиком доверенностей № 29 от 08.06.2011,  № 29 от 03.10.2011, а также руководителем ответчика.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства,  судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3, 5 ст. 158  АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательств обращения ответчика в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета на основании ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года по делу № А71-2647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проттех" (ОГРН 1101841003692, ИНН 1841011595) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова