Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-23794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов капитального строительства.

Из Положения  следует, что  органы технической инвентаризации наделены полномочиями определять, что возведенные объекты относятся к капитальным объектам, то есть к объектам недвижимости.

При этом техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства осуществляется по заявлениям заинтересованных лиц и по результатам инвентаризации и учета  оформляется технический паспорт. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что общество оформило технические паспорта на спорные объекты по своей инициативе, самостоятельно квалифицировало их как недвижимое имущество.

Таким образом суд первой инстанции правомерно руководствовался  в решении  ответом филиала БТИ от 12.11.2010года № 01-10/1621.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно  не принял по внимание  письмо  Управления Росреестра по Пермскому краю от 10.05.2011, представленное налогоплательщиком, отклоняется.

Как правильно установил суд первой инстанции, анализ запроса Общества и ответа Управления Росреестра по Пермскому краю показывают, что заявитель поставил вопрос о необходимости государственной регистрации 6 основных средств, с кратким указанием их характеристик, а также указанием на отнесение их к вспомогательным объектам. Иные сведения об указанных объектах в письме не сообщались, ни какие документы Обществом не направлялись. Из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что на основании краткой характеристики 6 основных средств, без направления Обществом каких-либо документов (локальных смет, актов приема-передачи зданий, технических паспортов, рабочих проектов) Управление классифицировало указанные основные средства, как не относящиеся к объектам недвижимости, одновременно предоставив правовое заключение о невозможности регистрации права собственности на объекты вспомогательного назначения.

В свою очередь, инспекция направила запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Пермскому краю от 11.10.2010 и от 27.04.2011 о предоставлении информации о принадлежности 13 спорных основных средств к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. Для дачи заключения в распоряжение предприятия предоставлены: инвентарные карточки, разрешения на строительство, технические паспорта, протоколы осмотра территории, акты о приемке-передаче основных средств, сметы, локальные сметы, рабочий проект, фотографии, всего на 461 листе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на ответ Управления Росреестра по Пермскому краю от 10.05.2011, поскольку в отличие от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Пермскому краю, в регистрирующий орган документы (локальных смет, актов приема-передачи зданий, технических паспортов, рабочих проектов) не направлялись, Управлением не исследовались.

Согласно ответам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Пермскому краю от 12.11.2010 и от 17.05.2011, такие объекты, как  вес крытый стояка аварийного слива (Инв. № 10100075), навес крытый установки охлаждения насосов (Инв. № 10100084), ограждения склада ангара (Инв. № 10200283), беседка (Инв. № 10100089), дорожки и площадки на территории ГКС (Инв. № 10200357), ограждение металлическое факельного хозяйства (Инв. № 10200353) являются объектами недвижимости и при постановке на учет, данные объекты будут учтены, как вспомогательные объекты, т.к. входят в состав основного объекта.

Эстакада технологическая (Инв. № 10200350), эстакада кабельная (Инв. № 10200351), трубопроводы технологические (Инв. № 10300213), эстакада кабельная (Инв. № 10200352), трубопроводы технологические (Инв. № 10300212) являются самостоятельными объектами недвижимости и при постановке на технический учет подлежат учету как основные объекты.

Мачта освещения ПМ-1 (Инв. № 10200359), мачта освещения ПМ-1 (Инв. № 10200360) являются объектами недвижимости. При этом, в ответе отсутствует указание на отнесения названных мачт к основным либо вспомогательным объектам.

Таким образом  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на основании анализа инвентарных карточек, разрешений на строительство, технических паспортов, протоколов осмотра территории, актов о приемке-передаче основных средств, смет, локальных смет, рабочего проекта, фотографий, отнесло все 13 спорных основных средств к объектам недвижимости, 6 из которых являются вспомогательными объектами, 5 подлежат учету как основные объекты, и в отношении 2 объектов данное разграничение не произведено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что по 5 основным средствам: навес крытый стояка аварийного слива (Инв. № 10100075), ограждения склада ангара (Инв. № 10200283), беседка (Инв. № 10100089), дорожки и площадки на территории ГКС (Инв. № 10200357), ограждение металлическое факельного хозяйства (Инв. № 10200353), отнесенных к объектам вспомогательного характера (принадлежность), право собственности на основную вещь зарегистрированы.

Так, навес крытый стояка аварийного слива (Инв. № 10100075) является принадлежностью к главной вещи, - стояк аварийного слива, право собственности на который зарегистрировано 06.05.2008 (л.д.120 том 5).

Ограждение склада ангара (Инв. № 10200283) является принадлежностью к 1-этажному складу-ангару (главная вещь), право собственности на него зарегистрировано 03.04.2001 (л.д.122 том 5).

Объекты вспомогательного характера беседка (Инв. № 10100089), дорожки и площадки на территории ГКС (Инв. № 10200357) (принадлежности) к главной вещи, - одноэтажное кирпичное здание, назначение операторная. Право собственности зарегистрировано 23.03.2006 (л.д.126 том 5).

Ограждение металлическое факельного хозяйства (Инв. № 10200353) (принадлежность), главная вещь - реконструкция факельного хозяйства на ГКС «Кокуй». Право собственности зарегистрировано 13.05.2008 (л.д.126 том 5).

Поскольку по 5 основным средствам: навес крытый стояка аварийного слива (Инв. № 10100075), ограждения склада ангара (Инв. № 10200283), беседка (Инв. № 10100089), дорожки и площадки на территории ГКС (Инв. № 10200357), ограждение металлическое факельного хозяйства (Инв. № 10200353), отнесенных к объектам вспомогательного характера (принадлежность), право собственности на основную вещь зарегистрированы, следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по подаче документов на регистрацию права собственности на указанные объекты, и, как следствие, начисление амортизации по указанным объектам в 2009 году  признано правомерным.

В отношении навеса крытого установки охлаждения насосов (Инв. № 10100084) представитель Общества пояснил, что право собственности на главную вещь не регистрировалось, объект находится в стадии строительства. Учитывая, что право собственности на главную вещь не зарегистрировано, соответственно, право собственности на принадлежность также не возникло.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  в отношении указанного объекта недвижимости налогоплательщиком не выполнено одно из условий для его отнесения в соответствующую амортизационную группу, основания для начисления амортизации в 2009 году отсутствовали.

Ссылка общества на то, что объект-навес крытый установки охлаждения насосов  исходя из его назначения и конструктивного строения, является самостоятельным  объектом основных средств, без ущерба для установки для охлаждения насосов может быть демонтирован, переустановлен, имеет иной срок полезного использования, отличный от самой установки,  не является принадлежностью к главной вещи, право собственности на которую  подлежит регистрации, отклоняется.

В силу положений статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Из ответа Филиала БТИ от 12.11.2010г. следует, что указанный объект основных средств является вспомогательным объектом, так как входит в состав основного объекта – установки охлаждения насосов.

Учитывая, что установка охлаждения насосов не введена в эксплуатацию, амортизация по ней не начисляется, следовательно, по данному объекту не выполнено условие, установленное в п.1 ст.256 НК РФ, для отнесения имущества к амортизируемому.

В отношении остальных 7 основных средств Управление Росреестра по Пермскому краю заключение не давало, а ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 5 основных средств отнесло к главным вещам, - эстакада технологическая (Инв. № 10200350), эстакада кабельная (Инв. № 10200351), трубопроводы технологические (Инв. № 10300213), эстакада кабельная (Инв. № 10200352), трубопроводы технологические (Инв. № 10300212), в отношении 2 объектов мачта освещения ПМ-1 (Инв. № 10200359), мачта освещения ПМ-1 (Инв. № 10200360), разграничение не произведено.

Учитывая, что право собственности на 5 основных средств не зарегистрировано, документы на регистрацию не подавались, соответственно, начисление в 2009 году амортизации налоговым органом обоснованно признано неправомерным.

Поскольку в отношении мачты освещения ПМ-1 (Инв. № 10200359), мачты освещения ПМ-1 (Инв. № 10200360), разграничение на главную вещь и принадлежность ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не произведено, иных доказательств отнесения названных основных средств к главным объектам недвижимости не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом необходимости регистрации их в качестве объектов недвижимости. Более того, судом первой       инстанции установлено, что мачты, предназначены для освещения периметра факельного хозяйства, т.е. являются принадлежностью к главной вещи факельному хозяйству, право собственности на которое зарегистрировано 13.05.2008. Таким образом, исключение Инспекцией из расходов за 2009 год начисленной амортизации и применение амортизационной премии по мачтам, также правильно признано судом неправомерным.

Ссылка  общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 829/07  правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в нем изложена позиция о моменте возникновения права на применение налогового вычета по НДС.

Ссылка общества на  Определение ВАС РФ от 20.10.2008 № 10372/08, отклоняется, так как данным определением отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А29-3550/2007 (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2008г.), в котором суд указал, что налогоплательщик не вправе начислять амортизацию по незарегистрированному недвижимому имуществу, введенному в эксплуатацию.

Ссылки Общества на преюдициальность обстоятельств, установленных Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12026/2011 (л.д.70-78 том 2), в рамках которого заявителем оспаривалось решение Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций за 2007-2008 года, была рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, в решении от 04.10.2011 судом сделан вывод о том, что 11 основных средств из 13 спорных по настоящему делу не относятся к объектам недвижимости. При этом названный вывод судом сделан на основании ответа Управления Росреестра по Пермскому краю. Однако по делу № А50-12026/2011 Инспекцией не представлялись ответы органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов капитального строительства. Кроме того, судебный акт по указанному делу касается иных налоговых периодов.

Таким образом  наличие различного объема доказательств по делу № А50-12026/2011 и по настоящему делу не позволяет признать обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12026/2011, преюдициальными применительно к настоящему делу.

Доводы заявителя о преюдиции выводов суда по делу № А50-12026/2011 о возможности начисления амортизация с 1-го числа, следующего за месяцем, ввода основных средств в эксплуатацию, без подачи документов на регистрацию, судом не принимаются, поскольку правовые выводы не относятся к преюдициальным обстоятельствам. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376.

При указанных обстоятельствах решение суда в оспариваемой обществом части следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Судом первой инстанции  оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 629 744 руб.,  так как судом учтена переплата по налогу на прибыль, которая превышает налоговые обязательства,  предъявленные по решению инспекции.

 Налоговый орган оспаривает данные выводы суда. В обоснование  апелляционной жалобы указывает на то, что переплата по налогу на прибыль может быть использована только после вступления решения инспекции в законную силу.

        Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что как по установленному сроку уплаты, так и на дату принятия оспариваемого решения, у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций, которая перекрывает доначисленные по проверке налоговые обязательства, с учетом решения УФНС России по Пермскому краю.

Несмотря на указанные обстоятельства, Инспекцией повторно в решении предлагается исполнить обязанность по уплате доначисленного налога на прибыль организаций за 2009 год.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование повторной уплаты налога противоречит законодательству о налогах и сборах, в том числе, пунктам 1, 3 статьи 3, пункту 1 статьи 38 НК РФ, принципу однократности налогообложения, общим принципам осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом  решение налогового органа в части повторного предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 629 744 руб. не соответствует Кодексу, нарушает права и законные интересы заявителя, и является