Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А60-12920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5228/2012-АК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                          Дело № А60-12920/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: представители не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Медик-Оптик» (ОГРН  1069658083593, ИНН 6658238839): Кузвесова В.В., приказ от 17.07.2006 № 1 (л.д. 42),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года по делу № А60-12920/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Оптик»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медик-Оптик» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Общество против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заданию Прокуратуры Свердловской области сотрудниками Прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в период с 22.02.2012 по 29.02.2012 проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья несовершеннолетних при осуществлении деятельности ООО «Медик-Оптик».

В ходе проверки в салоне оптики «Радуга», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Викулова, 37/1, и принадлежащему ООО «Медик-Оптик», установлено, что помимо розничной продажи очков, оправ, контактных линз, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предоставления медицинских услуг (осуществляет компьютерную диагностику зрения и консультативный прием с целью подбора очков и линз) без специального разрешения (лицензии).

29.02.2012 по данному факту Прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в отношении  Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-15).

        В соответствии со ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

        Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (действовавшем до 01.05.2012), и п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (действующего с 01.05.2012) медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по перечню согласно приложению, при этом в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по офтальмологии, медицинской оптике.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 15.02.2005 № 02И-52/05 разъяснено, что при осуществлении производителями очковой оптики деятельности по осмотру пациента офтальмологом, подбору очков и т.д. требуется лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, оказание услуг по диагностике зрения, подбору очков должно осуществляться на основании лицензии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (актом проверки от 22.02.2012 с приложенными к нему фототаблицами (л.д.20-28), объяснениями директора Общества от 27.02.2012, от 29.02.2012, объяснениями продавца Лавровой А.Д. (л.д. 29-31), что в салоне оптики «Радуга», принадлежащем Обществу, предоставляются услуги по диагностике зрения, подбору средств для его коррекции, при этом лицензия на оказание медицинской деятельности у Общества отсутствует. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность по диагностике зрения осуществляется Обществом в целях реализации (купли-продажи) очков, оправ, контактных линз и является составной частью предпринимательской деятельности Общества, направленной на получение прибыли.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако Обществом своевременно (до начала осуществления медицинской деятельности) не приняты все зависящие от него меры, направленные на получение лицензии.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2012 вынесено в присутствии директора Общества – Кузвесовой В.В.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено и при признании правонарушения малозначительным обоснованно учтено, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан (жалобы на некачественное оказание услуг отсутствуют); правонарушение совершено Обществом впервые; приняты меры по сбору и сдаче соответствующих документов для получения лицензии, кроме того, осуществление медицинской деятельности Обществом приостановлено.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы, приведенные Прокурором в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Общества к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу № А60-12920/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб