Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А71-16448/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5946/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                           Дело №А71-16448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г. А.,

при участии:

от истца  – Соломенников  М. Ю., директор, решение  от 30.12.2011,

от  ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2012 года

по делу № А71-16448/2011,

вынесенное судьей Волковой  О. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Чайка Аматекс»  (ОГРН 1021801060478, ИНН 1828009004)

к муниципальному образованию «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Чайка Аматекс» (далее – истец, ООО  «Чайка Аматекс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики  иском к муниципальному образованию «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (далее – ответчик, Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.10.2011 №88/1,  изложении  пункта 1.2 договора в следующей  редакции: «Право на покупку имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, возникает у покупателя в порядке реализации им преимущественного права арендатора на приобретение объекта (постановление Администрации города Воткинска «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» от 08.11.2010 № 2148)», пункта  2.1. договора   - в следующей редакции: «Цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 1 637 080 руб., в том числе НДС. На сумму основного долга, по уплате которого предоставляется рассрочка, начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества 16.11.2010», пункта  2.4. договора – в следующей редакции: «Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору, направляются на погашение обязательств покупателя в очередности, установленной законодательством»; исключении пункта 7.2 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 03.02.2012  на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена  судебная экспертиза для определения  по состоянию на 18.08.2010 рыночной стоимости  встроенного нежилого помещения общей площадью 229,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-14, по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, 1; проведение экспертизы поручено эксперту  ООО «Агентство оценки «Регион» Собину  И. Л.; производство по делу приостановлено  на основании  ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от  07.03.2011  производство по делу возобновлено  в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу – поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от  11.04.2012  иск удовлетворен. Пункт  1.2. договора от 17.10.2011 №88/1 принят в следующей  редакции: «Право на покупку имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, возникает у покупателя в порядке реализации им преимущественного права арендатора на приобретение объекта (постановление Администрации города Воткинска «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» от 08.11.2010 № 2148)». Пункт 2.1. принят   в редакции: «Цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 1 637 080 руб., в том числе НДС. На сумму основного долга, по уплате которого предоставляется рассрочка, начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества 16.11.2010, 7,75%. НДС уплачивается покупателем  в соответствии  законодательством.». Пункт  2.4. договора изложен в редакции: «Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору, направляются на погашение обязательств покупателя в очередности, установленной законодательством». Пункт 7.2 договора исключен.

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе просит решение  суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что суду следовало определить рыночную стоимость отчуждаемого муниципального имущества в размере  2 423 000 руб. на основании заключения комиссионной судебной экспертизы, проведенной по делу №А71-14026/2010; в нарушение требований законодательства эксперт, подготовивший отчет об оценке спорного имущества, а также привлеченный в качестве эксперта  сотрудник ООО Агентство оценки  «Регион» Собин  И. Л. не были привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц; величина рыночной стоимости, указанная в заключении  эксперта  ООО Агентство оценки  «Регион» Собина  И. Л., не может быть признана достоверной, поскольку  определена по состоянию на 18.08.2010, а не на текущую дату.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец  доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Истец считает, что оснований для привлечения к участию в деле оценщика  не имеется, поскольку оспаривание достоверности отчета предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено участие в деле эксперта в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора; цена имущества подлежит определению по состоянию на  18.08.2010 – на дату утверждения ответчиком условий о приватизации  арендуемого истцом помещения.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 зарегистрировано право собственности муниципального образования  «Город Воткинск» на встроенное нежилое помещение  общей площадью 229,6 кв.м., расположенное на цокольном этаже  в доме №1 по ул. Мира г. Воткинска, что подтверждается свидетельством.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 24.08.2011 по делу №А71-14026/2010  установлены  и не подлежат доказыванию вновь на основании  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства.

ООО «Чайка Аматекс» арендовало указанное муниципальное имущество на основании договоров аренды от 16.03.2006 № 497-06, от 18.01.2007 № 497-07, от 20.03.2008 № 497-08.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008  159-

ООО «Чайка Аматекс» обратилось в Управление с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства установленным статьей 4 Федерального Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д.1.

С целью определения рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества между Администрацией города Воткинска и ООО «Центр Независимой оценки и Экспертизы» заключен договор от 12.08.2010 № 132-1/08/10.

31.08.2010 ООО «Центр Независимой оценки и Экспертизы» составило отчет №132-1/08/10 об определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества с учетом НДС составляет 2 423 000 руб., без учета НДС – 2 053 389 руб. 84 коп.

Постановлением Администрации города Воткинска от 08.11.2010          №2148 «Об утверждении условий приватизации» предусмотрена приватизация арендуемого ООО «Чайка Аматекс» помещения по цене        2 423 000 руб., в том числе НДС в размере 369 610 руб. (п. 1.3.).

Постановлением Администрации города Воткинска «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества: нежилого помещения по адресу: г.Воткинск, ул.Мира, д.1» от 18.01.2011 № 37 отменено  постановление Администрации города Воткинска «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» от 08.11.2010 № 2148 и утверждены новые условия приватизации муниципального имущества.

ООО «Чайка Аматекс», не согласившись с постановлениями Администрации города Воткинска от 08.11.2010 № 2148 в части п. 1.3 и  от 18.01.2011 № 37, оспорило их в судебном порядке  (дело №А71-14026/2010).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 28.01.2011 по делу №А71-14026/2010  назначена комиссионная экспертиза для разрешения вопросов о соответствии отчета об оценке от 31.08.2010 №1/08/10, составленного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», законодательству об оценочной деятельности, стандартам оценки; об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 18.08.2010. Проведение экспертизы поручено ООО УМЦ «Компас» (эксперт Макаров А. А.), ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (эксперт Пашин Д. А.), ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» (эксперт Бобылев В. В.).

Из заключения экспертизы, подготовленного ООО УМЦ «Компас» (эксперт Макаров А. А.), и заключения экспертизы, подготовленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (эксперт Пашин Д. А.) и ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» (эксперт Бобылев В. В.), следует, что представленный на экспертизу отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 24.08.2011 по делу №А71-14026/2010  п. 1.3. постановления Администрации города Воткинска от 08.11.2010 № 2148 и  постановление Администрации города Воткинска от 18.01.2011 № 37 признаны недействительными,  на Администрацию города Воткинска возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Администрации города Воткинска от 06.10.2011 № 2048 утверждены новые условия приватизации спорного помещения   и отменены вышеуказанные постановления.

При этом при утверждении условий приватизации в  постановлении Администрации города Воткинска от 06.10.2011 № 2048 указана цена   подлежащего приватизации имущества в размере 2 534 000 руб. соответствующая рыночной стоимости  помещения, указанной в заключении судебной экспертизы по делу №А71-14026/2010, подготовленном ООО «Экспертно - правовое агентство «Восточное» (эксперт Пашин Д.А.) и ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» (эксперт Бобылев В.В.).

17.10.2011 ответчик направил истцу проект договора от 17.10.2011 №88/1 встроенного нежилого помещения  общей площадью 229,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже  в доме №1 по ул. Мира г. Воткинска (п. 1.1. проекта договора).

Согласно п. 1.2. проекта договора: «Право  на покупку имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, возникает у покупателя в порядке реализации им преимущественного права арендатора на приобретение объекта (постановление Администрации города Воткинска «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» от 06.10.2011 №2048)».

Пункт 2.1. проекта договора изложен в редакции: «Цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 2 147 458 руб. без учета НДС. На сумму основного долга, по уплате которого предоставляется рассрочка, начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. НДС уплачивается покупателем  в соответствии  законодательством.».

Пункт  2.4. проекта  договора изложен в редакции: «Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору, направляются вне зависимости  от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки, на уплату процентов, на погашение основного долга».

В п. 7.2. проекта договора предусмотрено, что в случае расторжения договора   по вине покупателя, уплаченные покупателем денежные средства не возвращаются.

Не согласившись с редакцией п.п. 1.2, 2.1, 2.4. проекта договора, и с включением в проект договора п. 7.2., истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил изложить  п.п. 1.2.,2.4. договора в редакции, указанной в исковом заявлении.

 Возражая против стоимости объекта в сумме 2 147 458 руб. и, полагая, что цена объекта  подлежит определению в размере 1 540 000 руб. на основании заключения экспертизы, подготовленного ООО УМЦ «Компас» (эксперт Макаров А. А.) по делу №А71-14026/2010, истец  в протоколе разногласий изложил  п. 2.1. договора в следующей редакции: «Цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет  1 540 000 руб. (в соответствии с заключением экспертизы  ООО УМЦ «Компас»  от 01.03.2011). На сумму основного долга, по уплате которого предоставляется рассрочка, начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества 16.11.2010 и оставляющей  7,75% годовых. НДС уплачивается покупателем  в соответствии  законодательством.».

Пункт 7.2. договора  в протоколе разногласий исключен.

Ответчик данный протокол