Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А60-55802/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6135/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                  Дело № А60-55802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР": Азанов И.В., доверенность от 12.03.2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Арди-Инвест": Горбачев В.Н., доверенность от 16.04.2012 № 05, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2012 года

по делу № А60-55802/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арди-Инвест"

о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Стилмастер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Арди-Инвест» о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, поименованного в приложении № 1 к договору, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 01.03.2004 по цене - 29 135,63 условных единиц.

Решением от 23.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии с условием пункта 7.6. предварительного договора от 01.03.2004 правомерно отказался от заключения основного договора, а также из того, что истцом пропущен установленный для обращения в суд тридцатидневный срок, а ответчик в судебном заседании выразил возражение против рассмотрения данного спора в судебном порядке в связи с пропуском указанного срока.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом указывает на неправильное применение судом норм материального права – п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, оснований для применения судом первой инстанции указанного срока не имелось, условие пункта 7.6. предварительного договора при разрешении спора неприменимо, поскольку на момент рассмотрения судом дела обязательства истца по договору аренды № АИ-01-02 от 01.03.2004 исполнены последним в полном объеме, указанные в обжалуемом решении судебные акты, признанные свидетельствующими о нарушении истцом обязательств, предусмотренных названным договором аренды, отменены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2004 истцом и ответчиком оформлен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался не позднее 01.04.2007 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а–6, а истец – принять и оплатить его на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1.1 договора).

01.04.2005 между истцом и обществом «Кониус», действующим по поручению ответчика на основании договора № 01-08 от 17.01.2005, заключен договор купли-продажи № 01/04-05, согласно которому истцу продано два объекта недвижимости - сооружение открытого склада, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:02 площадью 3973 кв.м. и отдельно-стоящее строение с пристроем, литера АА1, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:01.

23.01.2008 истец обратился к ответчику с письмом о заключении основного договора купли-продажи имущества, поименованного в предварительном договоре, за исключением двух объектов недвижимости, ранее проданных истцу по договору купли-продажи № 01/04-05 от 24.01.2008.

В связи с отсутствием возможности заключить основной договора купли-продажи по причине нахождения соответствующего имущества под арестом на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2004 сторонами достигнуто соглашение о продлении правоотношений по предварительному договору до решения вопроса о снятии ареста.

20.07.2011 истец вновь обратился к ответчику с письмом о заключении основного договора купли-продажи имущества.

Ответчик письмом от 17.08.2011 отказался от заключения основного договора в связи с истечением срока действия предварительного договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 7.6 предварительного договора предусмотрено право продавца отказаться от заключения основного договора купли-продажи имущества на основании настоящего предварительного договора в случае нарушения покупателем (истцом) обязательств по договору аренды № АИ-01-02 от 01.03.2004.

Факт заключения такого договора аренды (л.д. 114-120) сторонами не оспаривается.

Согласно условиям этого договора арендатор (истец) обязался ежемесячно осуществлять оплату по данному договору – вносить арендные платежи до 25 числа текущего месяца; оплата по договору аренды должна была производиться путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя; датой исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы признается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора; признана допустимой оплата за наличный расчет в пределах законодательно установленных лимитов, а также по соглашению сторон путем зачета (взаимозачета) требований или иным способом, включая передачу векселей и иных ценных бумаг, товаров и т.п. (пункты 3.1. – 3.5. договора аренды № АИ-01-02 от 01.03.2004).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 по делу № А60-19305/06 установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении обязательства по договору аренды № АИ-01-02 от 01.03.2004, что на основании положений, предусмотренных ст. 309, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло взыскание с этой стороны в пользу арендодателя (общество «Арди-Инвест») задолженности по договору аренды № АИ-01-02 от 01.03.2004 за апрель 2005 года (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление данного обстоятельства само по себе исключает возможность удовлетворения иска, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положения, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу № А60-55802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова