Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А60-990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5911/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                                     Дело №А60-990/2012 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – ОАО "Гипрогазцентр": Костин А.В., доверенность от 01.06.2012,

от ответчика - ООО "Уралстройкомплект": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралстройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-990/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Гипрогазцентр" (ОГРН 1025203032800, ИНН 5260900490)

к ООО "Уралстройкомплект" (ОГРН 1036603151310, ИНН 6659089210)

о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Гипрогазцентр" (далее - ОАО "Гипрогазцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (далее - ООО "Уралстройкомплект", ответчик) о взыскании 1 084 795 руб. 56 коп., в т.ч. 898 419 руб.24 коп. - основной долг, 186 376 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010 по 30.12.2011.

Решением от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Уралстройкомплект" в пользу ОАО "Гипрогазцентр" взыскано 1 081 057 (один миллион восемьдесят одна тысяча пятьдесят семь) рублей 40 копеек, в том числе: долг в размере 898 419руб.  24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.03.2009 по 30.12.2011 в сумме 182 638 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23 765 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Уралстройкомплект", просит решение отменить в части взыскания процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец, в соответствии с в п. 4.4. договора № 4346/7 от 16.01.2009, вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости этих работ. Так как истец осуществил расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Уралстройкомплект" просит заменить расчет неустойки на прописанную в п.4.4. договора № 4346/7 от 16.01.2009.

Также ответчик указал, что у ООО "Уралстройкомплект" не было оснований для оплаты истцу задолженности, так как ответчик не получал от истца 2 экземпляр договора, счета на оплату договора, акты выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 4346/7 (далее - договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по разработке ресурсных ведомостей сметной стоимости строительства объекта: «Км 0 – км 80, на участке Ярославль-Грязовец» в составе стройки «Газопровод Починки – Грязовец» (п. 1.1 договора) - л.д.40.

Срок выполнения работ - с 25.12.2008 по 30.01.2009.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ОАО "Гипрогазцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, доказательством чего является акт от 05.02.2009 на сумму 998 419руб.24коп.

Ответчик свои обязательства по договору осуществил частично, оплатив истцу по спорному договору 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 93 от 27.01.2010.

Таким образом, задолженность ответчика составила 898 419 руб. 24 коп.

Истцом направлялись ответчику претензии от 27.08.2010 № 1/4948, от 05.09.2011 № 1/6338 с требованием об оплате суммы долга и неустойки. В ответ на данные претензии ответчик сообщил истцу о том, что он обязуется погасить задолженность в течение 2012 года, в подтверждение чего приложил гарантийное письмо № 442 от 02.12.2011(л.д. 66, 67) и график платежей, в соответствии с которым собирался осуществить выплату задолженности (№ 450 от 14.12.2011) - л.д.68.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ответчик в досудебном порядке признает свою задолженность по спорному договору.

В судебном заседании ответчик также иск признал (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – протокол судебного заседания, л.д. 114.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 09.03.2009 по 30.12.2011 в сумме 182 638 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 898 419 руб. 24 коп. - основной долг, 186 376 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010 по 30.12.2011 удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был начислить неустойку именно в соответствии с в п. 4.4. договора № 4346/7 от 16.01.2009, а не в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Обращением к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами именно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с п. 4.4. договора № 4346/7 от 16.01.2009 истцом данное право реализовано.

Ограничение размера договорной неустойки, произведенное сторонами при заключении договора, не может ограничивать сторону (в данном случае - истца) в использовании нормы закона, которая предусматривает меру ответственности, по отношению к стороне (в данном случае - ответчик), которая нарушила свои обязательства по договору.

Довод ответчика о том, что у ООО "Уралстройкомплект" не было оснований для оплаты истцу задолженности, не может быть признан обоснованным. Ответчиком судебном заседании первой инстанции были признаны исковые требования истца в части задолженности в сумме 898 419 руб. 24 коп. (ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречило, прав третьих лиц не нарушало, и обоснованно было принято судом. В связи с этим основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу № А60-990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект» (ОГРН 1036603151310, ИНН 6659089210) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова 

        М.Н. Кощеева