Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А71-17874/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4126/2012-АК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                         Дело № А71-17874/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553): представители не явились,

от заинтересованного лица Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску: Галимуллин Ф.А., по доверенности от 18.04.2012, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2012 года по делу № А71-17874/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Управления МВД по г.Ижевску (далее – административный орган) от 09.12.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения. Полагает, что требования стандартов, норм, и правил при содержании дороги Учреждением нарушены не были; вина Учреждения в совершении правонарушения ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением об административном правонарушении не установлена. По мнению заявителя апелляционной жалобы, к административной ответственности привлечено иное юридическое лицо – Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска.

Административный орган не согласен с изложенными в жалобе доводами, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Учреждения, надлежащим образом извещенного времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 сотрудником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску в присутствии двух свидетелей в ходе повседневного осмотра эксплуатационного состояния проезжей части Славянского шоссе на участке от ул. Воткинское шоссе г. Ижевска до поворота на п.Горка, установлено наличие на проезжей части дороги слоя неуплотненного снега, гололедицы, отсутствие обработки проезжей части песчано-солевой смесью (ПСС), в районе автокооперативов «Чайка» и «Сокол» проезжая часть заужена до 4-4,5 метров, при этом опасные участки не обозначены техническими средствами организации дорожного движения.

Указанные недостатки отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2012 (л.д. 44).

По данному факту в отношении Учреждения уполномоченным должностным лицом административного органа 08.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-9), 09.12.2011 вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 2.1, п. 2.2 Устава МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» предусмотрено, что целью создания Учреждения является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций, в том числе, в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог. Для достижения предусмотренных п. 2.1 Устава целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, объектов дорожного хозяйства и внешнего благоустройства; обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений. Являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем  безопасность эксплуатации и бесперебойный, безопасный проезд по ним, а а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование (л.д. 27-32).

Согласно муниципальному контракту № 11980 от 29.03.2011, заключенному Муниципальным учреждением «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» в качестве заказчика с МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» следует, что ул.Славянское Шоссе на участке от ул. Воткинское Шоссе до забора за гаражами отнесено к автомобильным дорогам 1 группы, на участке от заборов за гаражами до окружной дороги – к 3 группе и подлежит обслуживанию в соответствии с условиями контракта (л.д. 47-59).

Таким образом, Учреждение является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части Славянского шоссе, и является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Учреждению вменяется нарушение п. 3, п. 3.1.4, п. 3.1.6, п. 3.1.8, п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно: на проезжей части слой неуплотненного снега, гололедица, проезжая часть не обработана песчано-солевой смесью (ПСС), в районе автокооперативов «Чайка» и «Сокол» проезжая часть заужена до 4-4,5 метров (вследствие отсутствия снегоочистки), при этом опасные участки не обозначены техническими средствами организации дорожного движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 установлен коэффициент сцепления покрытия, обеспечивающий безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, – не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 4-6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. (Примечание. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Согласно п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Установленные административным органом нарушения требований п. 3, п. 3.1.4, п. 3.1.6, п. 3.1.8, п. 4.1.1 ГОСТ 50597-93 в части содержания дороги подтверждены документально: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2012 (л.д. 44), протоколом об административном правонарушении от 08.12.2011 (л.д. 8-9). Доказательств, опровергающих факт наличия нарушений, Учреждением не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного