Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А71-3348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5979/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                            Дело № А71-3348/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ", Журавлева А.К., доверенность от 10.08.2011, паспорт,

от третьего лица, ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", Бочкарев И.В., доверенность от 06.04.2012, паспорт,

в отсутствие представителей ответчиков, иных третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-3348/2012

по иску ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253)

к Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Федеральное бюджетное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области") (ОГРН 1101215007563, ИНН 1215153224), ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), Муниципальное образование "Малопургинский район" в лице Администрации района (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191)

о взыскании ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «Транснефть» (далее – ЗАО «СК «Транснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Государственному предприятию Войсковая часть 86696 ГРАУ МО (далее – Войсковая часть 86696, ответчик) о взыскании 8 359 224 руб. 14 коп. ущерба.

Определениями суда от 14.02.2012, от 01.03.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", Муниципальное образование "Малопургинский район" в лице Администрации района  (т.1, л.д.1-2, т.2, л.д.164-165).

Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (т.2, л.д.164-165).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2012 производство по делу в отношении Государственного предприятия Войсковая часть 86696 ГРАУ МО прекращено. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 8 359 224 руб. ущерба.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы ст.35 АПК РФ. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о причинах нахождения поврежденного имущества в запретной зоне, в связи с чем полагает, что при рассмотрении спора подлежит применению ст.1083 ГК РФ, не примененная судом первой инстанции. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между взрывами и причиненным ущербом.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Представитель ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Неявка ответчиков, иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» и ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» заключен договор страхования имущества №ЦО-04-000532-11-СИ, на условиях которого было застраховано имущество, находящееся на балансе ОАО «СЗМН» и указанное в Приложении №3 к договору страхования (т.1, л.д.36-48), в том числе Нефтеперерабатывающая станция «Малая Пурга» Удмуртского РНУ (п.1.1 договора, т.1, л.д.22-48).

02 июня 2011 года в войсковой части № 86696, находящейся в поселке Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики произошло возгорание штабелей ящиков с боеприпасами, находящихся на открытой площадке рядом с хранилищем №18. В результате пожара произошла детонация и подрыв боеприпасов, вследствие чего произошло повреждение имущества НПС «Малая Пурга», принадлежащего ОАО «СЗМН».

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра имущества от 07.06.2011, актом расследования разрушений на НПС «Малая Пурга» от 07.06.2011 (т.1, л.д.54-58), постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.50-51).

Общая сумма понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества составила 8 359 224 руб. 14 коп.

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страховых актов №ЦО-002235-11-СИ от 28.07.2011, №ЦО-003246-11-СИ от 11.10.2011 ЗАО «СК «Транснефть» перечислило страховое возмещение в сумме 8 359 224 руб. 14 коп. (платежные поручения №6476 от 02.08.2011, №1684 от 18.10.2011, т.2, л.д.85-86).

Полагая, что повреждения имуществу причинены в результате нарушения правил обращения с боеприпасами, находившихся на хранении в Войсковой части 86696, истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю, в порядке ст.965 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на предприятии (Войсковой части 68696), имущество которого находится в государственной собственности РФ, Министерство обороны Российской Федерации (второй ответчик) является ответственным за причиненный истцу ущерб, наличия причинно-следственной связи между противоправным действиями ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции, ущерб причинен вследствие возгорания и взрывов артиллерийских боеприпасов, хранящихся в Войсковой части 86696.

При этом Войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации, являясь структурным подразделением Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» не является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1082 от 16.08.2004, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в отношении Войсковой части 86696.

Поскольку взорвавшиеся боеприпасы находились в государственной собственности, то ответственным за причинение ущерба является Российская Федерация в лице Министерство обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Министерство обороны указывает на то, что поврежденное имущество находилось в пределах границ запретной зоны.

Между тем, ответчик доказательств того, что имущество НПС «Малая пурга», принадлежащее ОАО «СЗМН» было размещено в запретном районе на территории Войсковой части 86696 в с.Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики в непосредственной близости к источнику повышенной опасности не представил (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, из представленных по запросу суда Администрацией Малопургинского района документов следует, что данный земельный участок был выделен ОАО «СЗМН» под строительство нефтеперекачивающей станции.

Таким образом, с учетом доказанности права собственности на земельный участок, на котором находилось поврежденное имущество, вышеназванный довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.

Указание заявителя жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшими событиями и причиненным ущербом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несоответствующий материалам дела.

Не может быть признан состоятельным также довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что указание суда на п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации противоречит ст.120 ГК РФ, как основанный на неверном толковании