Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А60-45751/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4194/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                                Дело № А60-45751/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА": не явились,

от третьих лиц – Серкова Леонида Александровича, Юсупова Романа Данфисовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Страховая компания "Цюрих" ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года

по делу № А60-45751/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.,      

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к ООО "Страховая компания  "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Серков Леонид Александрович, Юсупов Роман Данфисович

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна», ответчик) о возмещении ущерба в размере 26 015 руб. 28 коп. в связи с выплатой страхового возмещения в связи с  наступлением страхового случая (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Серков Леонид Александрович, Юсупов Роман Данфисович (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 (резолютивная часть оглашена 27.02.2012), принятым судьей Сафроновой А.А., в удовлетворении иска отказано (л.д. 98-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указал, что отсутствие вины в причинении вреда имуществу должен доказывать ответчик, поскольку в гражданском законодательстве действует презумпция вины причинителя вреда (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обе стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и Серковым Л.А заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Тойота, государственный регистрационной знак К 610 РН 96 (страховой полис ДСТ 0234373). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2008 в г. Екатеринбурге, ул. К. Либкнехта, 1, с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационной знак К 610 РН 96 (водитель Серков Л.А.) и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак К 918 ЕС 96 (водитель Юсупов Р.Д.), автомобилю Тойота, государственный регистрационной знак К 610 РН 96, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки Тойота, государственный регистрационной знак К 610 РН 96, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2008.

Согласно представленным акту сдачи-приемки работ от 02.12.2008, заказу-наряду №КУЗ08-3856 от 02.12.2008, заказу №КУЗ08-5410 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 53 588 руб.17 коп.

Платежным поручением № 28267 от 30.12.2008 истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 53 588 руб. 17 коп.

Истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший в пределах выплаченной суммы право требования, обратился в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 65 АПК РФ, статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств противоправного поведения водителя Юсупова Р.Д. в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного  акта не находит.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что к истцу в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в размере 53 588 руб. 17 коп. к лицу ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В порядке п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истцом подлежали доказыванию обстоятельства совершения лицом, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, вследствие которых потерпевшему причинены убытки, вызванные повреждением застрахованного истцом транспортного средства.

Из имеющихся в деле материалов ГИБДД не представляется возможным установить виновность одного из водителей в дорожно-транспортном происшествии. Сотрудниками ГИБДД не были выявлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны кого-либо из водителей транспортных средств. Из объяснений  водителей Серкова Л.А. и Юсупова Р.Д. не следует, что  причиной ДТП послужило противоправное  поведение Юсупова Р.Д.

Иные доказательства, позволяющие установить противоправность действий лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, которые (действия) повлекли за собой произошедшее ДТП и причинение вреда (причинно-следственную связь между действиями лица и причинением вреда), в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств противоправного поведения Юсупова Р.Д. в причинения ущерба имуществу, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что возмещение ущерба должно производится в равных долях, поскольку в спорном ДТП вина обоих участников не установлена, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Довод истца о том, что отсутствие вины в причинении вреда имуществу должен доказывать ответчик, поскольку в гражданском законодательстве действует презумпция вины причинителя вреда, отклоняется, поскольку истцом не доказано наличие противоправного поведения повлекшего причинение  ущерба, в совершении которого ответчик должен доказывать отсутствие его вины.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 по делу № А60 – 45751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Богданова

                                                                                                            Р.А. Балдин