Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-24110/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5941/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                                Дело № А50-24110/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю: Анисимова С.В., паспорт, доверенность от 05.07.2012г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шакирзянова Вадима Николаевича: Обухов И.В., паспорт, доверенность от 15.03.2012г.;

от третьего лица,  СОАО «Военно-страховая компания»: Сухорукова С.В., паспорт, доверенность от 10.04.2012г.;

от третьего лица, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Шакирзянова Вадима Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2012 года

по делу № А50-24110/2011

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю  (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099)

к индивидуальному предпринимателю Шакирзянову Вадиму Николаевичу  (ОГРНИП 305590401900085, ИНН 590403560655)

третьи лица: СОАО «Военно-страховая компания», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица»

о взыскании убытков в размере 262 580 руб. 85 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирзянову Вадиму Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 262 580 руб. 85 коп., причиненных ответчиком в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда».

Определением от 27.02.2012г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СОАО «Военно-страховая компания», Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года (резолютивная часть от 20.04.2012г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 262 580 руб. 85 коп. в счет возмещения убытков, а также государственная пошлина в сумме 8 251 руб. 62 коп. (л.д. 118-123).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Шакирзянов Вадим Николаевич, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на неверное, по его мнению, исчисление сроков исковой давности; отсутствие в материалах дела доказательств факта причинения убытков и их размера; неверное применение судом  положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ФНС России, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. В письменном отзыве указывает на то, что об изготовлении Шакирзяновым  В.Н. заведомо подложных договоров служба узнала из приговора Бардымского районного суда Пермского края и только с этого момента должен исчисляться срок исковой давности; уполномоченным органом доказана вся совокупность элементов для взыскания с ответчика убытков; довод ответчика о необоснованном непредставлении в материалы дела договоров, заключенных  с ООО «Агрофирма «Нивы Прикамья» и признанных приговором суда подложными  несостоятелен, поскольку сфальсифицированные доказательства не могут являться доказательствами по  делу.

СОАО «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала, направило в суд отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы сославшись на то, что суд первой инстанции не указал, в чем выразилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции  проигнорировал заявление о пропуске срока исковой давности, решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении заявления  уполномоченного органа отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика – Обухов Иван Валерьевич доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить; настаивал, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения убытков; размер убытков, по его мнению, является необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества «Военно-страховая компания» в судебном заседании на доводах отзыва настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направила, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007г. по делу № А50-17814/2006 (л.д.13-14) СПК «Правда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шакирзянов Вадим Николаевич (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица»).

Определениями Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006г. и от 06.02.2007г. требования уполномоченного органа по обязательным платежам включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Правда» в общей сумме 2 718 381 руб. 12 коп., из которых 1 995 201 руб. 24 коп. основного долга, 723 179 руб. 88 коп. пени и штрафов (л.д.9-12). С учетом общего размера требований кредиторов (по основному долгу) количество голосов инспекции на собрании кредиторов должника составило 26,89%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2008г. по делу № А50-17814/2006 конкурсное производство в отношении СПК «Правда» завершено. Согласно указанному определению за период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 2 692 000 руб. за счет реализации имущества должника. Конкурсная масса направлена на проведение процедуры конкурсного производства; кредиторы первой и второй очереди не установлены, требования кредиторов третьей очереди не погашены.

Вступившим в законную силу приговором Бардымского районного суда Пермского края от 02.11.2011г. Шакирзянов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено умышленное завышение в отчетах конкурсного управляющего официальных расходов по проведению конкурсного производства с использованием заведомо подложных документов, хищение денежных средств от реализации имущества СПК «Правда», подлежащих передаче кредиторам в счет погашения кредиторской задолженности.

В результате преступных действий конкурсным управляющим Шакирзяновым В.Н. причинен существенный вред правам и законным интересам кредиторов в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю, Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», и совершено хищение денежных средств в крупном размере, всего на общую сумму 976 500 руб.

Истец, полагая, что расчеты с уполномоченным органом по требованиям, включенным в реестр требований СПК «Правда», не были осуществлены в связи с недостаточностью имущества должника по причине хищения Шакирзяновым В.Н. денежных средств в крупном размере на сумму 976 500 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех элементов необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон участвующих в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

 Приговором Бардымского районного суда Пермского края от 02.11.2011г.  установлено, что Шакирзянов В.Н. в июне-июле 2007 года при содействии директора общества «Агрофирма «Нивы Прикамья» изготовил и заключил вместе с последним заведомо подложные договоры и иные документы на проведение работ по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Правда», а именно: 

договор № 01 от 14 мая 2007 года на оказание услуг по организационному сопровождению процедуры конкурного производства, с указанной суммой вознаграждения в размере 40 000 руб. ежемесячно, всего на общую сумму 360 000 руб. с последующим изготовлением приложений к договору – актов сдачи-приемки услуг; 

договор № 02 от 20 июля 2007 года на оказание услуг по межеванию земельных участков СПК «Правда»  с указанной суммой вознаграждения в размере 708 000 руб., приложение к договору – акт приема-сдачи услуг от 15 января 2008 года;

договор № 03 от 16 июля 2007 года на оказание услуг по регистрации объектов недвижимости СПК «Правда» в управлении Федеральной регистрационной службы  с сумой вознаграждения в размере 104 000 руб., приложение к договору – акт приема-сдачи услуг от 15 февраля 2008 года;

договор № 04 от 01 июня 2007 года  об оказании услуг по поддержанию порядка с приложениями - актами  каждый на сумму 36 000 руб.,  всего на общую сумму 360 000 руб. 

Однако,  никаких услуг общество «Агрофирма «Нивы Прикамья» в период конкурсного производства СПК «Правда» не оказывало.

Приговором установлено, что в начале 2008 года, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Шакирзянов В.Н. продал имущественный комплекс СПК «Правда» и частично поступившие от реализации имущества денежные средства  в сумме  975 500 руб., образованные завышением расходов  путем составления с директором общества  «Агрофирма «Нивы Прикамья» заведомо подложных документов по фиктивному сопровождению процедуры банкротства в отношении должника, похитил и распорядился по своему усмотрению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, виновное противоправное поведение конкурсного управляющего Шакирзянова В.Н., выразившееся  в хищении денежных средств, поступивших в конкурсную массу,  установлено вступившим в законную силу судебным актом и является преюдициальным обстоятельством для настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер требований уполномоченного органа, факт отсутствия их погашения в ходе конкурсного производства установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела № А50-17814/2006 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Правда» (определения от    23.11.2006г.,  06.02.2007г. , 10.10.2008г.).

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении СПК «Правда» по состоянию на 03.10.2008 года и определения суда о завершении конкурсного производства от 10.10.2008 года следует, что текущие расходы по делу о банкротстве погашены. 

Из изложенного следует, что в результате хищения конкурсным управляющим денежных средств в размере 975 500 руб. уполномоченный орган понес убытки в сумме 262 580 руб. 85 коп. (976 500 руб. общая сумма убытков х 26,89% - доля требований истца, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов = 262 580 руб. 85 коп.).

Если бы конкурсный управляющий не совершил хищение, данные денежные средства, с учетом того, что иные текущие требования отсутствовали, были бы направлены на погашение требований уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника.   

Таким образом, очевидно, что материалами дела установлена как противоправность поведения и вина Шакирзянова В.Н., так и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть нашли своё подтверждение все элементы, необходимые для взыскания с Шакирзянова В.Н. причиненных им убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Шакирзянова В.Н.  262 580 руб. 85 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве общества «Военно-страховая