Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-24110/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компания» о неправильном применении судом первой инстанции  срока исковой давности, поскольку уполномоченный орган присутствовал  на всех собраниях кредиторов и заслушивал отчеты о результатах конкурсного производства, и, по мнению заявителя жалобы и страховой компании, имел возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков ранее,  отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отмечено, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о совершении Шакирзяновым В.Н. неправомерных действий при исполнении полномочий конкурсного управляющего СПК «Правда» -хищения денежных средств должника.

Факт злоупотребления Шакирзяновым В.Н. своими полномочиями конкурсного управляющего СПК «Правда» и хищения денежных средств должника установлен приговором Бардымского районного суда Пермского края от 02.11.2011г., вступившим в законную силу 14.11.2011г.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав и причинении ему убытков по вине ответчика, вследствие незаконных действий конкурсного управляющего Шакирзянова В.Н. 02.11.2011г., то есть в момент вынесения приговора, которым противоправность действий была установлена, во всяком случае, не ранее даты признания истца потерпевшей стороной (12.05.2011г.).

Уполномоченный орган, присутствуя на всех собраниях кредиторов и заслушивая отчеты о результатах конкурсного производства, объективно не мог знать, что Шакирзянов В.Н. в июне-июле 2007 года при содействии директора общества «Агрофирма «Нивы Прикамья» изготовил и заключил вместе с последним заведомо подложные договоры и иные документы, что позволило ему в дальнейшем похитить и распорядиться денежными средствами в размере 976 500 руб. по своему усмотрению. 

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю поступило в Арбитражный суд Пермского края 28.11.2011г. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняются и доводы участвующего в судебном заседании представителя ответчика Обухова Ивана Валерьевича о недоказанности размера убытков, поскольку в отчете конкурсного управляющего от  03.10.2008 года, за подписью Шакирзянова В.Н. (л.д.16-21) и отчете об использовании денежных средств должника (л.д.21-20) указаны сведения о выплате по подложным договорам обществу «Агрофирма «Нивы Прикамья» денежных сумм в размере, превышающем  976 500 руб. При этом следует отметить, что суд, рассматривая заявление о взыскании убытков, не может выйти за пределы предъявленных требований.

Недопустимость хищения конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, очевидна, в связи с чем, доводы общества «Военно-страховая компания» о том, что суд первой инстанции не указал, в чем выразилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» федеральные органы исполнительной власти, отнесенные к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, основан на ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральная налоговая служба вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 23.04.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу № А50-24110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова