Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А71-16710/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5690/2012-АК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                                Дело № А71-16710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Форсаж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2012 года

по делу № А71-16710/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Мещанкина Михаила Николаевича  (ОГРНИП 304183734200029, ИНН 182300405774)

к ООО "Форсаж" (ОГРН 1051801305434, ИНН 1829004626)

о взыскании 2 987 591 руб. 80 коп. долга, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мещанкин Михаил Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Форсаж" (далее - ответчик) о взыскании 506 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 31.12.2009 № 2, пени в сумме 2 481 591 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 506 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 012 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2012 изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № 2 (далее - договор).

В рамках указанного договора на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 506 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Истец на основании п. 5 договора начислил на сумму долга неустойку в сумме 2 481 591 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета неустойки, при этом суд счел возможным снизить размер неустойки до 1 012 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 2 481 591 руб. 80 коп., за период с 04.03.2010 по 01.12.2011.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и установлен чрезмерно высокий процент неустойки, счел возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 1 012 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

То, что суд взыскал неустойку, в размере которой в два раза превышает размер основного долга, не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку стороны заключая договор, установили повышенную ответственность за неисполнение его условий. При этом договор со стороны ответчика подписан без разногласий, то есть ответчик полностью согласился с условиями договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки до 506 000 руб. 00 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года по делу № А71-16710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева