Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А60-1515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6122/2012-ГК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                                  Дело № А60-1515/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – Кузнецовой Людмилы Андреевны: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Универсам № 5": не явились,

от третьего лица – Дмитриевой Маргариты Дмитриевны: Егоров А.В. по доверенности от 13.06.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3»: Берчатова Е.В. по доверенности от 11.01.2012, предъявлен паспорт,

от третьих лиц – Петровой Натальи Анатольевны, Гариповой Галины Игоревны, Черемихина Дмитрия Ивановича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Дмитриевой Маргариты Дмитриевны,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2012 года

по делу № А60-1515/2012,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Кузнецовой Людмилы Андреевны

к ООО "Универсам № 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

третьи лица: Петрова Наталья Анатольевна, Дмитриева Маргарита Дмитриевна, Гарипова Галина Игоревна, Черемихин Дмитрий Иванович, ЗАО «Строительно- монтажное управление № 3» (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

о признании недействительным решения  общего собрания,

установил:

Кузнецова Л.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам №5» (далее – ООО «Универсам №5», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Универсам №5» от 20.09.2010 (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Наталья Анатольевна, Дмитриева Маргарита Дмитриевна, Черемихин Дмитрий Иванович, Сивкова Татьяна Васильевна, Инспекция  Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарипова Галина Игоревна, ЗАО «Строительно- монтажное управление № 3».  В связи с прекращением деятельности Инспекции  Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга путем реорганизации юридического лица в форме слияния с Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области произведена замена третьего лица Инспекции  Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга на Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (т.5 л.д. 8-11)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 (резолютивная часть оглашена 16.04.2012), принятым судьей Оденцовой Ю.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.5 л.д. 76-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Дмитриева М.Д., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение. Указала, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, факт отсутствия участника на общем собрании участников общества не является основанием для отмены решения, принятого на таком собрании. На 20.09.2010 Кузнецова Л.А. и Гарипова Г.И. подали заявления о выходе из состава участников общества. Не представлено доказательств того, что сделка являлась крупной. Факт причинения убытков принятием оспариваемого решения не доказан. Предметом исследования суда была только копия спорного протокола, подлинник суду не предоставлялся.

 От третьего лица, Дмитриевой М.Д., поступила дополнительная апелляционная жалобы, в которой Дмитриева М.Д. указала, что истец не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ, поскольку 17.08.2010 им подано заявление о выходе из состава участников общества. Однако соответствующие изменения в реестр юридических лиц не внесены. Указала, что истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель третьего лица, Дмитриевой М.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений Гариповой Г.И. и Кузнецовой Л.А. о выходе из состава участников ООО «Универсам № 5» от 17.08.2010, предъявил для обозрения подлинники.

Ходатайство представителя третьего лица, Дмитриевой М.Д., судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель  третьего лица, ЗАО «СМУ № 3», доводы жалобы третьего лица, Дмитриевой М.Д., поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, Петровой Натальи Анатольевны, Гариповой Галины Игоревны, Черемихина Дмитрия Ивановича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсам №5» создано и зарегистрировано в установленном порядке 26.10.1998 Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга (регистрационный номер 00122 серия I-Ж), а 06.12.2002 ООО «Универсам №5» было внесено в ЕГРЮЛ с присвоением ему ОГРН 1026602969030, при этом по состоянию на настоящий момент размер уставного капитала Общества составляет 246 948 руб.60 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом копией регистрационного дела ООО «Универсам №5», и другими материалами дела.

По состоянию на 24.01.2012 участниками ООО «Универсам №5» являются Кузнецова Л.А. (2,49938% или 6 498 руб. 40 коп.) и Гарипова Г.И. (2,52046% или 6 553 рубля 20 коп.), а доля уставного капитала Общества в размере 94,9328% принадлежит ООО «Универсам №5», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом копией регистрационного дела ООО «Универсам №5» и другими материалами дела.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Универсам №5» от 20.09.2010, в данном собрании принимали участие Дмитриева М.Д. (90,44%), Петрова Н.А. (1,04688%), Сивкова Т.В. (2,49288%) и Черемихин Д.И. (1,00007%), на данном собрании были принято решение об одобрении сделки в которой имеется заинтересованность: оплаты по договору №12/13 с ЗАО «СМУ №3» в пользу участника Общества Петровой Н.А. на 3 741 199 руб.

На основании вышеуказанного решения ООО «Универсам №5» по платежному поручению №14 от 28.09.2010 перечислило ЗАО «СМУ №3» в счет оплаты по договору №12/13 от 27.09.2010 купли-продажи квартиры за Петрову Н.А. денежные средства в размере 3 741 199 руб., что подтверждается указанным платежным поручением, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу №А60-39678/2011

В связи с тем, что истец в внеочередном общем собрании участников ООО «Универсам № 5» от 20.09.2010 участия не принимал, полагая, что решениями, принятыми на данном собрании, нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что о проведении общего собрания от 20.09.2010 истец, в нарушение требований ст.36 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и п.5.4 Устава ООО «Универсам №5», уведомлен не был, названными решениями обществу причинены убытки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктами 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об ООО» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При подготовке общего собрания участников общества им предоставляются в течение тридцати дней до проведения общего собрания для ознакомления, также по требованию участников выдаются копии следующих документов: годового отчета общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (ч.3 ст.36 ФЗ «Об ООО»).

Согласно п.5.4 Устава ООО «Универсам №5», общее собрание созывает исполнительный орган Общества, который обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом, содержащим время и место проведения собрания, повестки собрания, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общему собранию участников, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п 3 ст. 43 ФЗ «Об ООО»).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие уведомление Кузнецовой Л.А. о проведении спорного собрания, сведения об ознакомлении с документами и материалами по данному собранию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Кузнецова Л.А. была лишена своего законного права на внесение предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, права на ознакомление с соответствующими документами общества, касающимися вопросов, обсуждаемых на спорном собрании, а также голосования при принятии оспариваемых решений.

Суд первой инстанции, установив, что истец не был уведомлен о времени и месте собрания и его повестке надлежащим образом, обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении спорного собрания участников ООО «Универсам №5» были допущены существенные нарушения требований ФЗ «Об ООО» и Устава общества, что является основанием для признания решений собрания недействительными.

В силу изложенного, довод заявителя жалобы о том, что факт отсутствия участника на общем собрании участников общества не является основанием для отмены решения, принятого на таком собрании, является несостоятельным.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании спорных решений ООО «Универсам №5» в отсутствие какого-либо встречного возмещения лишилось значительного количества денежных средств в размере 3 741 199 руб.. Учитывая, что в настоящее время общество, в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, находится в стадии ликвидации и не имеет возможности продолжать дальнейшую хозяйственную деятельность, что подтверждается представленным суду бухгалтерским балансом Общества и другими материалами дела,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении спорными решениями обществу убытков.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку  соответствующими доказательствам не подтверждены.

Принимая во внимание, что допущенные при проведении собрания нарушения действующего законодательства и Устава ООО «Универсам №5» являются существенными, привели к нарушениям прав и законных интересов истца, причинили обществу убытки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Универсам №5» от 20.09.2010 не может быть оставлено в силе, поскольку отсутствует совокупность  условий  предусмотренных п. 3 ст. 43 ФЗ «Об ООО».

Довод жалобы о том, что доказательств того, что сделка являлась крупной, не представлено, отклоняется, поскольку к предмету  спора отношения не имеет, в рамках данного  дела сделка не  оспаривается. Кроме того, из протокола от 20.09.2010 следует, что  участниками общества принималось решение об одобрении  сделки, в  совершении  которой  имеется заинтересованность.

Доводы Дмитриевой М.Д. относительно того, что на 20.09.2010 Кузнецова Л.А. и Гарипова Г.И. подали заявления о выходе из состава участников общества, следовательно, они не являются заинтересованными лицами, отклоняются. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выходе истца из состава участников общества. Суду первой инстанции такие доказательства не  представлены,