Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А60-1515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайства о приобщении соответствующих доказательств заявителю жалобы  отказано на основании ч. 2 ст.  268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Из искового заявления следует, что истец оспаривает факт выхода из состава участников ООО «Универсам №5». В исковом заявлении  истец указал, что протокол от 20.09.2010 имеет признаки фальсификации: указано, что  на момент проведения  собрания  20.09.2010 от  Кузнецовой Л.И. и Гариповой  Г.И. поступило заявление о выходе из состава учредителей с датой заявления  17.08.2010.

При указанных обстоятельствах заявителю жалобы было известно об оспаривании данного  факта истцом, и добросовестно пользуясь процессуальными правами, Дмитриева М.Д.  имела  возможность представить указанные  доказательства в  суде первой инстанции и заявить соответствующие возражения с соблюдением требований предусмотренных ч. 3 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.

При этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ на 24.01.2012 Кузнецова Л.А. и Гарипова Г.И.  являются участниками общества и по настоящее время.

Ссылка Дмитриевой М.Д. на то, что директор общества не исполнил обязанности по внесению изменений в реестр юридических лиц в отношении указанных лиц, не принимается, поскольку в отношении остальных участников  вышедших из общества в более поздний срок, чем датированы заявления Кузнецовой Л.А. и Гариповой Г.И. (17.08.2010) сведения в ЕГРЮЛ внесены, что подтверждается представленными в  материалы дела копией регистрационного дела представленного налоговым органом.

Кроме того, суд отмечает, что  из выписки из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 24.01.2012  следует, что участниками ООО «Универсам № 5» являются только Кузнецова Л.А. и Гарипова Г.И., иных участников в обществе нет. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что предметом исследования суда была только копия спорного протокола, подлинник суду не предоставлялся, отклоняется.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако в данном случае копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах чем содержащиеся в представленной истцом копии протокола, в материалах дела не имеется. Ответчик  факт проведения собрания в отзыве не оспаривал, указал, что собрание проводилось опросным способом (т. 5 л.д. 1).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных  жалоб возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля  2012 по делу № А60 – 1515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Л.Ф. Виноградова

                                                                                                           Е.О. Никольская