Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А60-7461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6188/2012-ГК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                           Дело №А60-7461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, – не явились,

от ответчика, ООО "Вектор-Восток", – Иванов Р.А., доверенность от 05.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вектор-Восток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2012 года

по делу № А60-7461/2012,

вынесенное судьей М.Л.Скуратовским,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Вектор-Восток"  (ОГРН 1026605232169, ИНН 6661067622)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Вектор-Восток" (далее – ответчик) с иском о взыскании долга по арендной плате с ноября 2010 по 31.12.2011 в сумме 1 649 448 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 331 117 рублей 7 копеек, начисленной с 10.11.2010 по 15.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26 апреля 2012 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» в пользу администрации города Екатеринбурга 1 980 565 рублей 46 копеек, в том числе 1 649 448 рублей 39 копеек – долг, 331 117 рублей 7 копеек – неустойка.

Ответчик с решением суда от 26 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить решение и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований – о взыскании задолженности в сумме 1 649 448 руб. 39 коп. и неустойки в размере 133 478 руб. 87 коп. В жалобе указывает, что считает вынесенное решение в части отказа в уменьшении неустойки  необоснованным. Считает, что возможные расходы Администрации города Екатеринбурга для восстановления нарушенного права в результате несвоевременной оплаты арендной платы составляют 133 478,87 руб. со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает необходимым снизить взысканную судом неустойку.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и ООО "Вектор-Восток" (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка № 1-1184 под расположенное на нем зданием цеха, с кадастровым номером 66:41:01 10 019:181, площадью 16711 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пл.Первой пятилетки (п.2.1 договора).

Согласно п.6 договора договор заключен по 08.11.2029.

На основании п.3.1 договора в случае не внесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 23.11.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2010.

Требование от 07.12.2011 №796, направленное истцом в адрес ответчика с предложением погасить задолженность, оставлено последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды, Администрация города Екатеринбурга  обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик, заявив в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки в суд первой, апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу чего отклоняется довод заявителя жалобы о том, что возможные расходы Администрации города Екатеринбурга для восстановления нарушенного права в результате несвоевременной оплаты арендной платы должны составить 133 478,87 руб.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу            № А60-7461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова