Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А71-16911/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5461/2012-ГК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                                 Дело №А71-16911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир»  (СПК «Мир»): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Заворотного Александра Сергеевича (ИП Заворотный А.С.): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Заворотного А.С.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2012 года

по делу №А71-16911/2011,

принятое судьёй М.В. Лиуконен

по иску СПК «Мир» (ОГРН 1100264001793, ИНН 0231008053)

к ИП Заворотный А.С. (ОГРНИП 306184124400020, ИНН 183508491446)

о взыскании 350 724 руб. 53 коп. долга, процентов,

установил:

СПК «Мир» ( далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Заворотному А.С. (далее – ответчик) о взыскании  350 724 руб. 53 коп. долга, процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №24 от 06.06.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года иск удовлетворён. Взыскано с ИП Заворотного А.С. в пользу СПК «Мир» 350 724 руб. 53 коп., в том числе 338 544 руб. долг и 12 180 руб. 53 коп. проценты.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 12 180 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на предусмотренный договором досудебный порядок разрешения споров, в связи с чем, рассмотрению подлежали только требования о взыскания основного долга, требование о взыскании процентов должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5  ст. 268 АПК РФ только в части взыскания 12 180 руб. 53 коп. процентов.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 СПК «Мир» (продавец) и ИП Заворотный А.С. (покупатель) заключили договора поставки №24, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар (ячмень), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п.3.2. договора №24 от 06.06.2011 покупатель оплачивает товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в срок до 15.06.2011.

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела товарными накладным №169 от 06.06.2011, №173 от 07.06.2011. №178 от 08.06.2011, №180 от 09.06.2011, №185 от 10.06.2011, №188 от 10.06.2011 на общую сумму 338 544 руб. Ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленного товара истцом товара ответчиком не исполнена. Сумма долга составила 338 544 руб.

Согласно п.6.2. договора №24 от 06.06.2011 все споры, возникшие в связи с настоящим договором и из него, подлежат обязательному урегулированию в претензионном порядке.

12.07.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№33 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в сумме 338 544 руб.

Также претензия содержит ссылку на то, что в случае отказа в удовлетворении претензии истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Поскольку задолженность за переданный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что факт поставки истцом товара ответчику подтверждён имеющимися в деле товарными накладными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 338 544 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов является не правомерным, поскольку не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не оплаты поставленного ответчиком товара, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Согласно п.6.2 договора все споры, возникшие в связи с настоящим договором и из него, подлежат обязательному урегулированию в претензионном порядке.

В случае не достижения соглашения между сторонами, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В соответствии с ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и не оспорен заявителем (ст.65 АПК РФ).

Исходя из смысла ст.395 ГК РФ претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при её предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Соответственно, для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия исх.№33 от 12.07.2011 содержит ссылку на то, что в случае отказа в удовлетворении претензии организация будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 180 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинанси­рования 8,25% годовых за период просрочки с 16.06.2011 по 22.11.2011.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года по делу №А71-16911/2011, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко