Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А60-57574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5071/2012-АК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                      Дело № А60-57574/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "СтройКом"    (ОГРН 1086670017213, ИНН 6670214062) -  Пустовалов Е.В., паспорт 5703 062894, доверенность от 26.12.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Нохрин В.В., удостоверение УР № 673785, доверенность от 04.04.2012; Гиниятов Р.Г., удостоверение УР № 604289, доверенность от 17.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года

по делу № А60-57574/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ООО "СтройКом"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 15.09.2011 № 26870673/13767 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области № 1449/11 от 03.11.2011, принятого по апелляционной жалобе общества на решение инспекции от 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления НДС к вычету по сделкам с ООО «Стройкомплект» и ООО «Диамонд».

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, представленной ООО «СтройКом», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 26870673/13767 от 15.09.2011, в том числе об отказе в предоставлении вычетов по НДС в сумме 7 439 218 руб., о доначислении НДС в размере 5 802 996 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 03.11.2011 № 1449/11 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения налогового органа явились выводы о необоснованном заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО «Стройкомплект» и ООО «Диамонд», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявителем заключены договоры поставки с ООО «Стройкомплект» № 010910 от 01.09.2010 и на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Диамонд» № 65 от 26.03.2010.

В качестве доказательств исполнения договоров налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагентам, заявлен Обществом к вычету.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур: не находятся по месту регистрации; не имеют материальных и трудовых ресурсов; не представляют отчетность; первичные документы, составленные от имени данных организаций содержат недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Заявляя о подписании первичной документации со стороны контрагентов неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении Инспекции.

Экспертиза подписей в документах в ходе проверки не проводилась.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени контрагентов, подтверждены данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, и уставными документами обществ.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключены договоры с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не принимается во внимание, поскольку в ходе проверки не исследовался вопрос заключения контрагентами договоров аренды, агентирования и т п.

То же относится и к доводу Инспекции об отсутствии контрагента по месту его регистрации – действующее законодательство не связывает осуществление предпринимательской деятельности именно по юридическому адресу организации.

Вопрос о полноте отражения контрагентами спорных операций, наличие расчетов между ними и налогоплательщиком, Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом, даже неотражение контрагентами в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и данными лицами.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом не проведен; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Полученные  налоговым  органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентами налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика. 

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

При этом, налоговым органом не отрицается сам факт приобретения Обществом строительных материалов и выполнения строительных работ.

Более того, фактическое осуществление сделок со спорными контрагентами подтверждено собранными налоговым органом в ходе проведения проверки доказательствами : ООО «Диамонт» на основании требования налогового органа представило истребуемые документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком; указанные  обстоятельства подтверждены должностным лицом данного общества, а также представителями заказчиков; длительность взаимоотношений, соответствующая обычаям делового оборота ( составление актов скрытых работ, протоколы совещаний и т.д.).

Дальнейшая реализация полученного от ООО «Стройкомплект» товара подтверждается, в том числе его фактическим использованием подрядчиком во время выполнения работ в пользу налогоплательщика и сдача выполненных работ конечному заказчику.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о реальном осуществлении налогоплательщиком спорных сделок.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные