Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А71-4073/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание тот факт, что Рябова Е. В. является заместителем директора общества, именуя себя в качестве такового (л.д. 31 оборот), проверка проведена с ее участием, от ее же имени в адрес административного органа составлено письмо от 08.02.2012 об устранении требований пожарной безопасности согласно предписания №1/1/1-1 (л.д. 30), кроме того она является учредителем общества (л.д. 60 – сведения из ЕГРЮЛ), а также, учитывая, что лицо, получающее от имени организации корреспонденцию, действует как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным составление протоколов об административном правонарушении и вынесение постановления №23/9 от 13.02.2012 о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем уведомлении.

Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Документов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства того, что Рябова Е. В. является работником общества - заместителем директора (л.д. 31 оборот), учредителем общества (л.д. 60), заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы апеллятора о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности несостоятельны.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  23 апреля 2012 года по делу № А71-4073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Камбарская фабрика «Корд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова