Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А50-7750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6000/2012-ГК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                   Дело № А50-7750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Пашия-лес" - (ОГРН 1305900530016, ИНН 5904106553) - Грищука А.К. (доверенность от 04.05.2011),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года

об обеспечении иска по делу № А50-7750/2012,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пашия-лес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

о  взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пашия-лес» (далее – общество «Пашия – лес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – общество «ЦБК «Кама») о взыскании задолженности по договору поставки лесопродукции №л72/08 от 30.01.2008 в размере 3257054 круб.61 коп.

Одновременно с исковым заявлением общество «Пашия – лес» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу «ЦБК «Кама», в пределах суммы задолженности 3 257 054 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда об обеспечении иска не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное определение отменить. Ответчик считает, что обеспечительные меры приняты необоснованно. Неисполнение ответчиком обязательств само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства истца и применения обеспечительных мер на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований истца, последним не представлено. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения истцу значительного ущерба.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что 14.06.2012 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований  общества «Пашия – лес» в полном объеме, с общества «ЦБК «Кама» взыскано 3 257 054 руб. 61 коп. Считает определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 законным и обоснованным. Указывает на то, что определением Арбитражного суда пермского края от 11.04.2012 по делу А50-6802/2012 к производству принято заявление о признании ответчика банкротом, а также существует несколько вступивших в законную силу решений суда о взыскании с ответчика денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом доводов сторон и обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания и смысла ст. 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных правоотношений, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Учитывая в совокупности наличие доказательств нарушения прав истца, значительный размер задолженности, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не опровергнутые ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ пояснения истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, соразмерность принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер.

Возражения ответчика относительно необоснованности принятия обеспечительных мер и возможных отрицательных последствий их принятия для ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, опровергаются истцом, а потому с учетом вышеизложенного и положений ст. 65, 90 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры являются обоснованными, определение отмене не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу № А50-7750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно – бумажный комбинат «Кама» (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением от 14.05.2012 № 623.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина