Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А71-749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5964/2012-ГК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                   Дело № А71-749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехАтом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года

по делу № А71-749/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехАтом"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ИжСпецМаш"

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехАтом (далее – общество «ГидроТехАтом») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» (далее – общество «ИжСпецМаш») о взыскании 256 285 руб. 75 коп. долга, убытков.

Определением суда от 10.04.2012 встречное исковое заявление общества «ИжСпецМаш» о взыскании с общества «ГидроТехАтом» 106 964 руб. 61 коп. убытков возвращено.

Решением суда от 16.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество «ГидроТехАтом» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание протоколы технических совещаний, из которых следует, что общество «ИжСпецМаш» признавало ненадлежащее качество изготовления штампов и разногласий между поставщиком и покупателем по качеству штампов не было. Кроме того заявитель считает, что судом неправильно оценены доказательства по делу, не дана оценка неоднократности возврата ответчику продукции на ремонт в течение шестимесячного гарантийного срока.

Общество «ИжСпецМаш» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв на жалобу, в котором указывает, что продукция – штампы совмещенного действия 1512-7624-01 и 1743-5456-01 - изготовлена по чертежам общества «ГидроТехАтом». На основании письма общества «ГидроТехАтом» от  31.02.2011 произведена корректировка КД штампов для улучшения их качества. Кроме того, указывает на то, что стойкость рабочих деталей штампов  по ГОСТ 22472 -87 до первой переточки не более 15000 штук, но представители общества «ИжСпецМаш» не были допущены к окончательной приемке продукции и доказательств меньшего изготовления количества деталей общество «ГидроТехАтом» не представило. Кроме того в соответствии с условиями договора претензии по качеству должны быть заявлены в течение 20 календарных дней после отгрузки продукции. Таким образом, претензию следовало направить до 14.08.2011, однако общество «ГидроТехАтом» претензию направило лишь 21.09.2011, доказательств того, что штампы до 21.09.2011 не использовались и хранились в условиях, исключающих возможность порчи, обществом «ГидроТехАтом» не представлено. Считает ссылку истца на протоколы совещаний безосновательными, так как в данных протоколах констатируют факты поломок и необходимости проведения ремонта, а не подтверждения и признания  ответчиком в данных поломках своей вины.

Общество «ГидроТехАтом» на отзыв на апелляционную жалобу направило пояснения и замечания, в которых указывает на непредставление ответчиком доказательств того, что он желал воспользоваться правом присутствия на окончательной приемке. Кроме того представители общества «ИжСпецМаш» после выполнения ремонта штампов были приглашены на приемку (испытание), но присутствовать отказались. Указывает на то, что ответчик не возражал против того, что штампы не обеспечивают гарантийную стойкость, о чем свидетельствует технический протокол совещания от 06.10.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ГидроТехАтом» и обществом «ИжСпецМаш» заключен договор поставки от 06.05.2011 № 298, в соответствии с которым общество «ИжСпецМаш (поставщик) обязуется по заданию общества «ГидроТехАтом» (покупатель) изготовить и поставить продукцию, указанную в спецификациях, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 наименование, количество, цена и срок изготовления и поставки продукции, указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4 договора если в период срока изготовления и поставки продукции в представленной покупателем Конструкторской документации, (далее – КД) выявятся недоработки или ошибки, или у покупателя возникнет необходимость изменить параметры или технические требования к конкретной продукции что потребует внесения изменений и (или) дополнений в утвержденную КД, покупатель письменно уведомляет об этом поставщика и передает ему оригинал измененной КД.

В соответствии п.5.1 договора изготовленная продукция считается качественной при ее соответствии требованиям КД покупателя и действующим в России ГОСТам. Приемка (испытание, проверка) продукции осуществляется путем проверки продукции на соответствие КД покупателя. Приемка продукции  осуществляется в два этапа предварительная и окончательная.

В п.5.4 договора стороны установили, что в случае если при окончательной приемке будет выявлено несоответствие продукции требованиям КД покупателя и (или) действующим в России ГОСТам, покупатель оформляет мотивированную претензию (рекламацию).

Согласно п.5.3 договора окончательная приемка продукции осуществляется на территории, оборудовании, силами, средствами и по методике покупателя в течение 20 календарных дней после отгрузки продукции.

В соответствии с п. 7.2 договора поставщик не несет ответственности в отношении дефектов продукции, возникших после отгрузки в случаях ненадлежащей транспортировки, выгрузки, хранения, монтажа продукции, инструкции по эксплуатации, указанной в паспорте на продукцию, невнимательности или нарушений правил безопасности персоналом покупателя.

В спецификации от 29.04.2011 № 1 стороны указали, что поставке подлежать штампы совмещенного действия 1512-7624-01 по цене 73 000 руб. и 1743-8456-01 стоимостью 73 700 руб., всего на сумму 146 700 руб.

Платежными поручениями № 494 от 12.05.2011 и № 766 от 19.07.2011 общество «ГидроТехАтом» оплатило товар полностью.

Факт получения товара покупатель не оспаривает.

Ссылаясь на некачественность товара, общество «ГидроТехАтом» направило обществу «ИжСпецМаш» претензию № 439-11-11 от 02.11.2011, в которой указало, что стойкость штампов не соответствует указанной в паспорте на штампы. Произведенная продукция не соответствует ГОСТу – 22472 - 87 и в силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от договора купли – продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы. В претензии установлен срок не позднее 10.11.2011 возвратить денежные средства в сумме 146 700 руб., а также возместить убытки в сумме 49 088 руб.

Неисполнение продавцом претензии послужило основанием для обращения общества «ГидроТехАтом» в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 146 700 руб. В обоснование размере убытков общество «ГидроТехАтом» указало, что ввиду невозможности производить шайбы самостоятельно на приобретенных штампах, общество «ГидроТехАтом» вынуждено было обратиться к обществу «Краснокамский ремонтно – механический завод», которое изготовило 15 498 шт. шайб. Разница между уплаченными денежными средствами за шайбы  127 873 руб. 39 коп. и денежными средствами, которые общество «ГидроТехАтом» потратило бы изготавливая их самостоятельно, составляет, по мнению последнего, его убытки  которые подлежат взысканию с ответчика в размере 109 585 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору поставки.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи процессуального закона, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

Как верно указал суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе (получателе) товара лежит обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен отвечать этим требованиям.

Истцом не соблюден порядок окончательной приемки товара, в установленный договором срок от покупателя не поступила обоснованная претензия (рекламация) по количеству и качеству, что в силу п. 5.4 договора свидетельствует о принятии покупателем продукции без замечаний.

В п. 5.7 договора стороны установили, что в случаях возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества поставленной продукции, определение соответствия качества данной продукции производится независимой лабораторией, выбираемой по согласованию сторон.

Заключения такой независимой лаборатории, подтверждающей соответствие (несоответствие) качества продукции, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении экспертизы сторонами в суде не заявлялось.

Поскольку факт поставки некачественного товара истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, то требования о взыскании стоимости поставленного некачественного товара удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами поставки некачественной продукции являются протоколы технических совещаний, рассмотрен судом и отклонен, поскольку из данных протоколов не усматривается, что товар является некачественный ввиду несоответствия КД и ГОСТу, принятие его на ремонт ответчиком данное обстоятельство не подтверждает.

Во взыскании убытков судом также отказано правомерно ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правомерным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года по делу № А71-749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина