Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А71-4327/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5947/2012-ГК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                   Дело № А71-4327/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Юлена",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-4327/2012

по иску ООО "ПРОТЭКС" (ОГРН 1021801165825, ИНН 1831067817)

к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании  долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКС» (далее – ООО «ПРОТЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к закрытому акционерному обществу «Юлена» (далее – ЗАО «Юлена», ответчик) с иском о взыскании 395 403 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 27 733 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.153-156).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов. Полагает, что сделка считается не заключенной, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на право принятия товара к моменту их подписания была аннулирована.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ПРОТЭКС» (поставщик) и ЗАО «Юлена» (покупатель) заключен договор поставки №0110/1 от 15.01.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателю товар, который обязуется принять его и произвести оплату на условиях настоящего договора (п.1.1 договора, т.1, л.д.9-12).

В рамках указанного договора поставки истец по накладным за период с 21.02.2011 по 27.09.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 395 403 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей ответчика и оттиск печати ответчика, счетами-фактурами за указанный период, актом сверки за период с 01.01.2011 по 24.10.2011, подписанным ответчиком и скрепленным печатью ответчика.

В соответствии с п.6.1 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только после получения покупателем счета на оплату и соответствующих счетов-фактур, надлежаще оформленных согласно действующего законодательства РФ, на основании цен, указанных в действующем протоколе цен.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу положений ст. 506, 486, 309, 310, 395 ГК.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что товарные накладные со стороны ЗАО «Юлена» подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на момент их подписания доверенность лица, их подписавшего, была аннулирована.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и приемке его ответчиком подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Содержащаяся в товарных накладных подпись лица, получившего товар, имеет расшифровку и заверена печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не поступало. Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию в судебное заседание в суде первой инстанции не явился и каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истцом на основании ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с покупателя          27 733 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2010 по 28.02.2012, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части процентов со ссылкой на п.10.2 договора поставки №0110/1 от 15.01.2010 рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Согласно п.10.2 договора при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров. Стороны предусматривают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать определенные сроки, в том числе сроки предъявления претензии и ответа на нее.

Однако стороны не регламентировали претензионный порядок, не определили обязательные элементы его процедуры, вследствие чего само по себе условие о претензионном порядке урегулирования спора не может быть признано обязательным требованием, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения. Действующим гражданским законодательством применительно к спорам, возникающим из договоров поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования споров также не предусмотрен.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону и имеющимся в нем доказательствам, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года по делу №А71-4327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская